Решение № 2-9229/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-9229/2017

дело № 2-9229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, ФИО4 ..., ФИО3 ... ФИО3 ... о прекращении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая, что ... между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал, а истец приобрел транспортное средство марки «BMW X5», ... выпуска, VIN .... Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы продавцу. При купле-продаже была внесена запись в паспорт транспортного средства серии .... Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ответчиков ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец является добросовестным приобретателем, в момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии обременений.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили прекратить залог на имущество в виде автомобиля «BMW X5», 2000 года выпуска, государственный номер ..., указывая, что истец не знал, что автомобиль находится в залоге, когда его приобрел. Автомобиль приобрел за 100 000 рублей, затем доплатил недостающую сумму, о чем в договоре не указано.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор ... на сумму в размере 500 000 рублей до ... под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО6 и договор залога ..., согласно которому в залог банку был передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, марки BMW X5, 2000 года выпуска, VIN ....

В ходе рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела N ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что предмет залога - автомобиль BMW X5, 2000 года выпуска, VIN ..., был отчужден ФИО9, затем ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО1 На основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении спорного автомобиля был наложен арест (л.д.7).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения ... к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN ... (л.д.42-47).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ... указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что ФИО1 не представил суду бесспорных и надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, учитывая, в том числе и цену, за которую спорный автомобиль был приобретен – 100 000 рублей.

... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 автомобиль «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., за 100 000 рублей (л.д.9). Согласно пункту 3 продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д.9). Указанный автомобиль был передан ФИО1 по акту ... приема-передачи транспортного средства (л.д.8).

После заключения договора ФИО1 зарегистрировал права собственности на указанный автомобиль и стал пользоваться им.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге транспортного средства в реестре Нотариальной палаты на момент покупки автомобиля отсутствовали, а в договоре купли-продажи продавец указал, что имущество не заложено и под запретом не состоит.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений в Нотариальной палате о залоге автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль в установленной договором от ... сумме в размере 100 000 рублей. В материалы дела не представлены ни расписка продавца в получении денежных средств, ни доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание текста договора купли-продажи не подтверждает факта передачи денежных средств за автомобиль.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, ФИО4 ..., ФИО3 ... ФИО3 ... о прекращении залога на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.