Решение № 2-1456/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-661/2025~М-86/2025

68RS0002-01-2025-00046-29

№2-1456/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «10» июня 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывала, что в результате ДТП от *** было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «*** рег. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

***, как указывал истец, ее представитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

*** автомобиль истца, после осмотра не был принят СТОА в связи с необходимостью ожидания запасных частей.

*** истец вновь обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей на СТОА.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с рекомендацией обратиться на СТОА.

*** истец подала в адрес страховщика претензию на неисполнение обязательств.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на сумму в размере 236 900 руб., с чем она была не согласна и *** вновь подала претензию в которой просила произвести выплату без учета износа запасных частей и неустойку, на что письмом *** был получен отказ.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному.

*** службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 55897 руб., неустойки в размере 209118,24 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 55897 руб., вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 209118,24 руб. в установленный срок исполнено не было, а исполнено лишь ***.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 104559,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7496,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб. на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал. На вопросы суда указывал, что истец не была осведомлена о приостановлении исполнения решения службой финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решением службы финансового уполномоченного от *** исполнение решения финансового уполномоченного от *** в части удовлетворения требования о взыскании неустойки было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. *** Советским районным судом г.Тамбова исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения службы финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, в связи с чем страховая компания выплатила истцу все сумму неустойки ***, то есть в срок. На основании чего представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 вышеуказанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч.1 ст.26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно ч.2 ст.26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от *** транспортному средству марки «*** рег., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** представитель истца ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, указав, что просит организовать и оплатить ремонт на СТОА.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для ремонта ***, однако ИП ФИО3 отказался от проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия возможности его проведения.

*** истец обратился с претензионным письмом, где просил страховщика незамедлительно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а так же выплатить неустойку.

*** ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 236900 руб., а так же неустойку в сумме 48902,76 руб. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о невозможности производства ремонта.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, где просила осуществить ей доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного №У-*** от *** требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 55897 руб., а так же неустойка в сумме 209118,24 руб.

Судом установлено, что *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 55 897 руб., компенсировав доплату страхового возмещения в недостающей части.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ***, в связи с обращением страховщика *** в Советский районный суд *** с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209118, 24 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено. Исполнение решение №У-*** от *** в части требования о взыскании со страховщика неустойки на сумму в размере 209118,24 руб. приостановлено с *** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от *** отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У*** от ***.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от *** вступило в законную силу ***.

Вместе с тем, еще до вступления решения суда в законную силу *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки на сумму 181933,24 руб. (за вычетом НДС), что подтверждается чеком от *** (л.д.21 том 1), а равно не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно, в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика штрафа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности по делу №2-1234/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.06.2024 года по вышеуказанному делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 года.

Судья М.В. Акульчева