Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: {Адрес изъят}, с участием двух транспортных средств { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2, и трактора { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель трактора { ... } ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» страховой полис {Номер изъят}, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Ангара». {Дата изъята} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым пакетом документов в ОАО «Альфастрахование» - представителя ООО «СК «Ангара», а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, причины не выплаты не известны. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 392 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойку 188 160 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 000 руб., неустойку 574 770 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, ранее в судебном заседании оспаривал механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят}, с участием двух транспортных средств { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2, и трактора { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, правая фара, левая фара, передняя панель.

{Дата изъята} определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский», установлено, водитель ФИО3 {Дата изъята} в 17 час. 10 мин., управляя трактором { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение со стоящим транспортным средством { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим истцу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО {Номер изъят} {Номер изъят}), гражданская ответственность истца при этом была застрахована в ООО «СК «Ангара» (полис ОСАГО {Номер изъят}).

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

{Дата изъята} истец обратился в ОАО «Альфастрахование» - представителя ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы и представив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, данное заявление страховой компанией было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению {Номер изъят} эксперта ИП ФИО4 размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составил 392 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} механизм и повреждения, имеющиеся у автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, без учета износа составляет 518 542 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, заменяемых деталей, и округления до сотен рублей составляет 272 400 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на {Дата изъята} с учетом округления составляет 507 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на {Дата изъята}, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу с учетом округления составляет 116 100 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 391 000 руб. (507 100 руб. – 116 100 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} ФИО2 в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, требования истца о взыскании неустойки (пени), установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованным.

Расчет:

391 000 руб. – сумма страхового возмещения

147 дней – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

1 % - размер неустойки

391 000 руб. х 147 дн. х 1 % = 574 770 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., поскольку они подтверждены имеющейся в деле квитанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает мнение представителя ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7 910 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 391 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 7 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.