Решение № 2-1213/2026 2-1213/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1213/2026

Дело № 2-1213/2026 (УИД 22RS0013-01-2026-000056-16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору денежного целевого процентного займа № от 01.06.2024 в размере 726 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 включительно в размере 63 000 руб., пени по состоянию на 31.12.2025 в размере 63 000 руб.;

- определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 21 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2026 до исполнения обязательства по возврату основного долга, пени, начиная с 01.01.2026 за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (600 000 руб.), с учетом последующего погашения основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 17,4 кв. м., этаж № 02, кадастровый №, адрес (местонахождение): <...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного целевого процентного займа № от 01.06.2024, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 600 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Предоставление заемщику денежных средств осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора займа, что подтверждается расписками от 01.06.2024 и от 05.06.2024.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 21 000 руб., ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца. График платежей согласован сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое, общей площадью 17,4 кв. м., этаж № 02, кадастровый №, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 04.06.2024.

Пунктом 1.4 договора залога стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 200 000 руб.

В нарушение условий договора займа, проценты заёмщиком на 31.10.2025 и 30.11.2025 не выплачивались.

Заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, а в случае не погашения просроченной задолженности в срок до 31.12.2025, возврате в полном объеме досрочно всей суммы займа с начисленными процентами и пенями.

Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

По состоянию на 31.12.2025 включительно размер начисленной пени в соответствии с п. 3.2 договора займа составил 183 000 руб.

Учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств, истец полагает возможным заявить требования на часть начисленной неустойки в размере равном сумме начисленных, но не уплаченный процентов – 63 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2024 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор денежного целевого процентного займа №, согласно которому истец передал ответчику 600 000 руб., а ответчик обязывался вернуть указанную сумму и выплатить проценты по договору в размере 3,5% ежемесячно сроком на 36 месяцев.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними, свидетельствуют подпись заемщика ФИО2 в договоре займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно распискам от 01.06.2024, 05.06.2024 ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа № от 01.06.2024 сумму займа в размере 600 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа и оговоренные проценты по займу.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа № от 01.06.2024, расписками в получении денежных средств.

Таким образом, представленный договор займа и расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от 01.06.2024 в отношении имущества, находящегося в собственности заемщика: квартиры общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый №, по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 04.06.2024.

Пунктом 1.4 договора залога стороны спора установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 200 000 руб.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов в соответствии с условиями договора и графиком платежей с октября 2025 года не производил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 в размере 63 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 3.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.12.2025, сниженной истцом, в сумме 63 000 руб. (600 000 руб. х 0,5% х 61 день = 183 000 руб.).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанную истцом процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату займа и процентов за пользование займом, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер сниженной истцом неустойки до 63 000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не подлежащим уменьшению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.06.2024 в следующем размере: основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 в размере 63 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 31.12.2025 в размере 63 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,5% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб., поскольку в договоре залога от 01.06.2024 (п. 1.1) стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

01.06.2024 в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.4 договора залога стороны определили, что предмет залога сторонами оценивается в 1 200 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 04.06.2024.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно установления залоговой стоимости имущества в сумме 1 200 000 руб. со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд признает стоимость залогового имущества согласованной.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 520 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № 35) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору денежного целевого процентного займа № от 01.06.2024 в сумме 726 000 рублей (основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 – 63 000 рублей, неустойка (пени) по состоянию на 31.12.2025 - 63 000 рублей), судебные расходы в сумме 22 520 рублей, а всего взыскать 748 520 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование займом за период с 01.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку (пени) за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,5% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 20.03.2026.