Решение № 2А-2675/2019 2А-2675/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2675/2019

№ 2а- 2675/2019

24RS0002-01-2019-002804-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице начальника ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО5 районам в лице начальника ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО6 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. №/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом фактические действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств, ненадлежащей организации контроля за исполнением находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа. Бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Согласно требований ФЗ № и инструкции № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких – либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д. 2-6).

Определением суда от 20. 06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 64)

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 68).

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 107).

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110 ), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления генеральный директор ФИО7, действующий на основании устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10-12), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики судебные пристава-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 110). Ранее судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (на момент рассмотрения дела уволена с занимаемой должности) представила отзыв по делу в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Возражения мотивированы тем, что нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании задолженности в пользу ООО «Юпитер» в размере 7745, 84 руб. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа сделал запросы в кредитные и регистрирующие органы. В соответствии с информацией, представленной Росреестром, ГИМС, Гостехнадзором, ГИБДД за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. По сведениям кредитных учреждений должник не имеет денежных средств на расчетных счетах. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник получает доход в ООО «<данные изъяты>», судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись постановление об обращении взыскания на заработную плату. В рамках исполнительного производства с должника удержаны 6,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило заявление ООО «Юпитер» об истребовании информации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя не был, т.к. в связи с отсутствием материально – технического оснащения, финансирования отправка корреспонденции была приостановлена. (л.д. 18-20).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д. 22).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 21), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседании не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д. 110), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого административного искового заявления не выразил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Серединой. (ФИО9) А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 7745, 84 руб. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Каких – либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №//24016 –ИП от 10.06.2016 направлялось должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, отсутствует, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

21.05.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО5 районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное ходатайство было разрешено, принято решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме. (л.д. 55)

Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Исходя из положений ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отправке заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена отправка в ООО «Юпитер» ответа на поступившее ходатайство, разрешенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 в части направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП (номер присвоен после перерегистрации).

Как следует из акта приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 передано судебному приставу исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие конкретного судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) иных судебных приставов – исполнителей МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействию) СПИ ФИО1, исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

Как следует из сводки по исполнительному производству в отношении ФИО6 судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 от деятельности в ООО «№» (л.д. 41-48,49 - 50, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б<адрес>м ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. (л.д. 54).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве ». Однако, данный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, поэтому судебный пристав -исполнитель был обязан в двухмесячный срок, а в любом случае - до вынесения решения об окончании исполнительного производства принять все установленные меры для исполнения судебного решения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынесла постановление об окончании исполнительного производства через почти три года с момента его возбуждения. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка имущества должника путем направления в электронной форме запросов в ГИБДД, Росреестр, в ФНС, отдел миграции, банковские организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-98).

Из информации, представленной Пенсионным Фондом следует, что ФИО6 в период с января по июнь 2018 получал доход от деятельности в ООО «№», при это размер ежемесячного дохода (10 000 рублей) превышал размер задолженности, составляющий 7 745,84 руб. (л.д. 85-98). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 от деятельности в ООО «№». (л.д. 82-84). Вместе с тем, сведений о получении указанного постановления адресатом – ООО «№» в материалах дела не имеется, равно как и возврата конверта отправителю также не установлено. Таким образом, с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м контроль за его исполнением ООО «№» не осуществлялся. Судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не было установлено, получено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№», каковы причины неисполнения постановления, не были приняты меры к установлению места нахождения юридического лица.

Как следует из представленных материалов, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, пер. Простой, <адрес> не осуществлялся, наличие имущества на которое может быть обращено взыскание по указанному адресу не проверялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО1 своих обязанностей, а именно доказательства совершения ею до ДД.ММ.ГГГГ необходимых и достаточных исполнительных действий, круг которых определен ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве, место нахождения должника и его имущества не установлено, удержания по исполнительному документу за трехлетний срок исполнения составили крайне незначительную сумму 6, 20 руб. при том, что сумма всей задолженности составляет 7 745, 84 руб.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная ему денежная сумма с должника была взыскана в незначительном размере, судебным приставом – исполнителем за период до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного решения. Как следствие, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05..2019 в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях вынесено безосновательно, преждевременно.

На основании изложенного, суд считает установленным, что судебным приставом-

исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» задолженности были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное получение исполнения, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО "Юпитер".

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по результатам разрешения ходатайства ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом не направлялось, доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. С настоящим исковым заявлением ООО «Юпитер» обратился в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 06.06..2019 (л.д. 15). Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава по настоящее время не прекращено, то оно носит длящийся характер. Следовательно, административный истец в период всего срока бездействия судебного пристава ФИО1 мог обращаться в суд для защиты своих прав. Как следствие, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в несоблюдении установленного п. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 03.06.2019 о рассмотрении заявления взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по своевременному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N 49984/16/24016-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня