Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

дело № 2-1061/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, снежной наледи принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно отчёту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>.

Ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» причинен в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени его требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленное требование поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши жилого <адрес> снега были причинены повреждения.

Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия, предоставленными суду фотоматериалами и показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Несмотря на обращение в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан с сообщением по вышеуказанному факту только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено именно ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес>.

В ходе разрешения спорных правоотношений истцовой стороной суду предоставлены доказательства обращения в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и РЭО ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан.

В дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ после установления надлежащего органа, осуществляющего осмотр места происшествия и составляющего соответствующий акт.

Одновременно следует отметить, что доводы истца о причинении автомобилю марки «<данные изъяты>» ущерба именно в результате схода снега с крыши жилого дома ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения транспортному средству повреждений при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, причинённый имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствуется отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого сомнений в достоверности у суда не вызывают. Принимая подобное решение, суд исходит также из того, что других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Как уже было отмечено выше, за услуги оценщика по составлению отчёта истцом оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы истцу подлежат возмещению, поскольку, предъявляя суду требования, истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для истца являются неизбежными.

В связи с тем, что требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с управляющей компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты>. Данные расходы подлежат ему возмещению за счёт ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.