Решение № 2-692/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-692/2021

Дело №2-692/2021

УИД №62RS0012-01-2020-000681-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

установил

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.№, № ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ГАЗ А65R32 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «<данные изъяты>». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 1 054 670 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> составила 378 900 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года на основании положений закона «Об ОСАГО» и требования истца АО «Альфастрахование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что причиненный ему ущерб составляет: 1 054 670 рублей (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 378 900 (стоимость годных остатков ТС) = 275 770 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 275 770 рублей, оплаченную государственную пошлину 5957,7 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> при приближении к перекрестку с <адрес>, отвлекся на своего ребенка, находившегося в машине, не заметил запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого совершал поворот налево. Чтобы избежать с ним столкновения водитель ФИО2 резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. № ПДД, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией.

Однако, в нарушение данных требований, ФИО2 не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. №, п.№ Правил дорожного движения, что является причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки ГИБДД, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями другого участника ДТП - водителя ФИО1 из которых следует, что при выполнении поворота налево, неожиданно для себя почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, по которому лизингодатель обязуется, приобрести в собственность на условиях, предусмотренным договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (п.№ договора).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «<данные изъяты>» (л.д.№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является АО ВТБ «<данные изъяты>». Страхователем АО ВТБ «<данные изъяты>» была оплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 78 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к истцу с заявлением №№ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому страховая сумма 1 085 400 рублей, сумма признанного убытка 1 052 270 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.№ Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ действующих на момент заключения договора страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором – стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года средняя рыночная стоимость № на день страхового случая равна 876 700 рублей. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с вышеназванным п.№ Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» должно было выплатить АО ВТБ «<данные изъяты>» 1 085 400 рублей (л.д№). В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 448 900 рублей, а страхователь (<данные изъяты>) передает страховщику (ООО «СК «Согласие») все права на принадлежащее ему на праве собственности годные остатки застрахованного транспортного средства (п.№ соглашения).

В то же время п№ соглашения предусматривает возможность выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. В этом случае годные остатки остаются у страхователя.

АО ВТБ «№» распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выбрал производство выплаты причитающегося ему страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет (п№ Правил страхования).

По акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость проведенных работ по разукомплектации автомобиля составила 33 130 рублей. Расчет выплаченного страхового возмещения: 1 085 400 – 33 130 = 1 052 270 рублей. Истец выплатил страхователю - АО <данные изъяты> 1 052 270 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и 2400 рублей за дефектовку по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» продало годные остатки ТС за 378 900 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№

Исходя из изложенного, суд не может считать верным произведенный истцом расчет, причиненного ущерба, поскольку объективной предпосылкой применения норм права о суброгации является возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. Иной подход означал бы неосновательное обогащение истца.

В связи с чем, суд производит следующий расчет: 1 054 670 рублей (сумма выплаченного ущерба) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 448 900 (стоимость годных остатков ТС по соглашению) = 205 770 руб.

При подаче иска в суд истцом ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 5957 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу(л. д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Иск удовлетворен на общую сумму 205 770 рублей, то есть на 74,62%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 445,64 рублей. (5957,7 рублей х 74,62%).

Исходя из изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 205 770 руб. 00 коп. (Двести пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 (Четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 64 копейки, а всего взыскать 210 215 руб. 64 коп. (Двести десять тысяч двести пятнадцать рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья Кузнецова Э.А.