Апелляционное постановление № 22-1648/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 22-1648/2026

Судья Шарапов М.Н. № 22-1648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Веденеевой А.О.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Михайлова А.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступление прокурора Лупандиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Моисеевой А.С., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> Михайлов А.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обращает внимание, что оснований для применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом судом не мотивирована возможность назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем нарушены положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, поскольку осужденному назначено наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ, суд признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, в <адрес> не состоит, состоял на учете в О МВД России по <адрес> в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 2 группы, а также наличие всех имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая возможным достижения целей наказания, назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения к наказанию ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора и назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 в приговоре обоснованно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что назначая ФИО1 наказание, суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 судом верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения осужденному разрешен в соответствии с нормами УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Михайлова А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.