Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021

48RS0009-01-2021-000376-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 июня 2021 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-19280/5010-007 от 17.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Отказать ФИО2 в удовлетворении требования в полном объеме либо снизить размер неустойки.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2020 по вине водителя ФИО3, автомобилю Chevrolet, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». 24.09.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 700 руб. однако указанным решением по заявлению ФИО2, финансовый уполномоченный определил сумму страхового возмещения в размере 56 100 руб, и взыскал в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 5400 рублей и неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 21 801 руб., что незаконно так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной финансовым уполномоченным составила менее 10%. Кроме того ФИО2, при обращении за страховой выплатой не предоставила постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Так же неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ о ходатайствовал снижении суммы неустойки.

Истец АО «МАКС» надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного требования АО «МАКС» не признал, ссылаясь на правильность обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в том числе и в части взыскания неустойки в снижении которой она возражала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. (п.3.5)

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 16.02.2020 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 (далее автомобиль) были причинены механические повреждения. На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» ( договор ОСАГО №), а ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

24.09.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 162108.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5, обратилась в АО «МАКС» с претензией, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в чем ей было отказано.

Считая что ее права нарушены ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленный требований составил 100 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО1, № У-21-19280/5010-007 от 17.03.2021 постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, доплату страхового возмещения в сумме 5400 рублей и неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения за период 06.08.2020 по 17.09.2020, в сумме 21 801 руб.,

Согласно ч.10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Как следует из материалов дела по заключению экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.03.2021 № 1839293, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа деталей составила 56 100 руб. Суд оценивает данное заключение, которое истец не оспаривал, как достоверное выполненное в соответствии с требованиями Закона. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, разница составила 5400 руб. (56 100 руб. - 50 700 руб.), что более 10%. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании Закона

Согласно ГК РФ

п.1 ст.330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п.1 ст.333 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

-п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении

убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

-п.1 ст. 12 При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалов выплатного дела, заявление ФИО2, о выплате страхового возмещения было принято АО «МАКС» 16.07.2020. при недостаточности, документов, заявитель должен был уведомлен об этом не позднее 21.07.2020. Истец письмом № А-31-2-3/16146 уведомил Заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, содержащему календарный штамп АО «Почта России» и почтовый идентификатор № 1157384823854, указанное письмо направлено Заявителю только 23.07.2020 то есть с нарушением установленного 3 дневного срока.

Таким образом истец нарушил порядок уведомления Заявителя о необходимости предоставления документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Учитывая изложенное двадцатидневный срок, подлежит исчислению с даты предоставления заявления о страховом возмещении, то есть с 16.07.2020 и истекает 05.08.2020. Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 (дата предоставления ФИО2, дополнительных документов).

Согласно расчету финансового омбудсмена неустойка за период с 06.08.2020 по 17.09.2020, составляет 21 801 руб. (1 % ? 50 700 руб. ? 43 дня). Суд полагает данный расчет верным соответствующим установленным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает обжалуемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению заявление АО «МАКС» об уменьшении неустойки ввиду следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу ГК РФ под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки суд учитывает что АО «МАКС» добровольно выплатило страховое возмещение допустив незначительный период просрочки выплаты (43 дня) связанный с нарушением порядка уведомления заявителя о необходимости предоставления документов, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, в результате этой просрочки.

В связи с чем по мнению суда неустойка в сумме 10000 руб., в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО2, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и заявителя АО «МАКС» на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2021.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-19280/5010-007 от 17.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 снизив размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 до 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 24.06.2021 г.