Апелляционное определение № 33-664/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю. УИД 57RS0022-01-2025-006021-56

Дело № 33-664/2026; № 2-2440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о взыскании компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - СУ СК России по Орловской области) о взыскании компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. он заключил трудовой договор № с СУ СК России по Орловской области и был принят на должность следователя. Соглашениями № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в трудовой договор вносились изменения в связи с перемещениями по службе. <дата>г. на основании приказа СУ СК России по Орловской области №-н от <дата>г. он был уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Однако, в день увольнения ему были выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день, а всего за 35 календарных дней, а также материальная помощь и доплата за специальное звание, премия за второй квартал 2025 года. При этом в день увольнения выходное пособие в размере <...> выплачено не было, только <дата>г. работодателем была произведена данная выплата. <дата>г. по факту невыплаты выходного пособия истец обращался в Государственную инспекцию труда Орловской области, где получил ответ от <дата>г. о том, что данный вопрос относится к служебному спору. <дата>г. истец обратился в Следственный комитет Российской Федерации, который <дата>г. сообщил о непредставлении им при приеме на службу сведений о получении выходного пособия при увольнении из других правоохранительных органов, ссылаясь на положения приказа Следственного комитета Российской Федерации от <дата>г. №. Вместе с тем, при приеме на службу он не был уведомлен о представлении информации о получении выходного пособия, при этом им был представлен при трудоустройстве приказ об увольнении с предыдущего места работы – УМВД России по Орловской области, в котором имеются сведения о получении выходного пособия при увольнении.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия за 79 дней задержки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

СУ СК России по Орловской области не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Приводит доводы о том, что неполучение выходного пособия в день увольнения обусловлено отсутствием сведений о получении выходных пособий при увольнении из других правоохранительных органов, а не следствием ненадлежащего исполнение сотрудниками следственного комитета своих должностных обязанностей.

Обращает внимание на то, что обязанность предоставлять информацию о выплаченных пособиях при трудоустройстве лежит на сотруднике, такой информации ФИО1 представлено не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата>г. № 403-ФЗ), сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное ч. 13 настоящей статьи, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается выходное пособие.

Выходное пособие сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги за 20 и более календарных лет выплачивается в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание (п. 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 35 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен <дата>г. на основании приказа УМВД России по Орловской области от <дата>г. № л/с о расторжении (прекращении) контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 данного приказа выслуга лет по состоянию на <дата>г. у него составила в календарном исчислении 16 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 20 лет 06 месяцев 10 дней.

Пунктом 2 данного приказа предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 2 окладов денежного содержания.

<дата>г. между ФИО1 и СУ СК России по Орловской области был заключен трудовой договор №.

Соглашениями № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в трудовой договор № вносились изменения в связи с перемещениями по службе.

Приказом СУ СК России по Орловской области от <дата>г. №-н ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и он уволен с <дата>г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ.

Приказом от <дата>г. №-н было определено, что выслуга лет по состоянию на <дата>г. у ФИО1 составила 20 лет 7 месяцев 19 дней, льготная – 24 года 6 месяцев 24 дня.

При увольнении ФИО1 были выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск, материальная помощь и доплата за специальное звание, а также премия.

В то же время выходное пособие, предусмотренное к выплате сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги от 20 календарных лет и более выплачивается в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию, что предусмотрено п. 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ, выплачено не было.

Установлено и не оспаривалось, что выходное пособие ФИО1 в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание в размере <...>, из которой непосредственно выходное пособие составило - <...>, выплачено <дата>г.

В связи с тем, что выходное пособие было выплачено не в день увольнения, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Орловской области, а также <дата>г. в СК России.

Письмом от <дата>г. № СУ СК России по Орловской области сообщило ФИО1, что при расчете выходного пособия учитывается выплата аналогичного пособия при увольнении из других правоохранительных органов. Обязанность предоставлять сведения о количестве выплаченных окладов денежного содержания при увольнении возложена на лиц, претендующих на замещение должностей, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, и должностей федеральных государственных гражданских служащих СК РФ, приказом СК РФ от <дата>г. №.

Также в указанном письме СУ СК России по Орловской области ссылалось, что ранее ФИО1 проходил службу в органах УВД России по Калужской области, УФСКН России по Калужской области, УФСКН России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, откуда был уволен, однако при трудоустройстве в органы СУ СК России по Орловской области сведения о выплате выходного пособия при увольнении представил только из УМВД России по Орловской области, возникла необходимость в получении аналогичных сведений из УВД России Калужской области, УФСКН России по Калужской области, УФСКН России по Орловской области. По получению указанных сведений, при увольнении из УФСКН России по Калужской области и УМВД России по Орловской области ФИО1 было выплачено по 2 оклада денежного содержания, в связи с чем, <дата>г. был издан приказ о выплате выходного пособия.

Как следует из письма от <дата>г. № статья расходов для выплаты выходного пособия имеет заявительный характер, бюджетные средства доводятся по запросу с приложением копий документов, подтверждающих право на выплату выходного пособия. Запрошенные денежные средства поступили <дата>г. на счет СУ СК России по Орловской области и в тот же день по расчетной ведомости № были перечислены ФИО1, сделан вывод о том, что неполучение суммы выходного пособия ФИО1 в день увольнения обусловлено непредставлением им при приеме на службу сведений о получении выходного пособия при увольнении из правоохранительных органов, а не в следствие ненадлежащего исполнения сотрудниками СУ СК России по Орловской области своих должностных обязанностей.

Из ответа УМВД России по Орловской области от <дата>г. № усматривается, что выходное пособие при увольнении из УФСКН России по Орловской области в период с <дата>г. по <дата>г. ФИО1 не выплачивалось, что подтверждается выпиской из приказа об увольнении от <дата>г. № л/с.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области от <дата>г. №, при увольнении из УФСКН России по Калужской области <дата>г. ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

<дата>г. СУ СК России по Орловской области был издан приказ №-м/л, согласно которому на основании п. 17 ст. 35 Федерального закона от <дата>г. № 403-ФЗ надлежит выплатить ФИО1 выходное пособие в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме <...>, ввиду того, что выслуга лет по состоянию на <дата>г. составила: календарная – 20 лет 7 месяцев 19 дней, льготная – 24 года 6 месяцев 24 дня.

<дата>г. исх. № СУ СК России по Орловской области был направлен запрос в СК России о выделении дополнительного финансирования на 2025 год по № «Социальные пособия и компенсации персоналу в денежной форме» в сумме <...> для выплаты выходного пособия в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание ФИО1

Как следует из приказа СК РФ от <дата>г. № «Об утверждении перечней документов, представляемых лицами, претендующими на замещение должностей, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, должностей федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также должностей работников Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих», пунктами 1-34 определены документы которые представляются претендентами. Пунктом 35 данного приказа претендентами дополнительно представляется, в том числе, справка о количестве выплаченных окладов денежного содержания при увольнении (если нет сведений в приказе об увольнении).

Приказом СУ СК России по Орловской области от <дата>г. №-н «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» определено <дата>г. уволить сотрудника ФИО1 и произвести с ним окончательный расчет.

Полагая свои права на своевременное получение выходного пособия нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, ему необоснованно не было своевременно в день увольнения выплачено выходное пособие в связи с увольнением на пенсию за выслугу лет, установив период задержки выплаты выходного пособия с <дата>г. по <дата>г., всего 79 дней, и рассчитав компенсацию за задержку исходя из банковской ставки, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <...>, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения трудовых прав на своевременное получение причитающихся выплат при увольнении был установлен и не опровергнут, нарушение трудовых прав безусловно причиняет работнику нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которой в <...> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы СУ СК Российской Федерации по Орловской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи