Решение № 2-3863/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-3863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.11.2013 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 943 573,51 рублей на по ставке 8,10 % годовых со сроком возврата до 28.11.2024, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Luxury, 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 27.11.2013 №, в том числе: основной долг – 943 573,51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 112 910,56 рублей, неустойку – 21 004,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 587 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №, №, ПТС №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 518 400 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал, что с учетом произведенных им оплат за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года задолженность по основному долгу не может превышать 875 214,57 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 27.11.2013 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 943 573,51 рублей на по ставке 8,10 % годовых со сроком возврата до 28.11.2024, а заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (с учетом проведенной Банком 27.12.2015 реструктуризации кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту и увеличения срока кредитования).

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Доказательств обратного, им не представлено.

По состоянию на 07.07.2017 общая сумма задолженности составила 1 098 492,87 рублей, в том числе: основной долг – 943 573,51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 112 910,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 18 147,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 861,36 рублей. Сумма неустоек самостоятельно снижена истцом до 21 004,40 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контрасчет, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (более 2-х лет), оснований для снижения размера неустойки заявленной к взысканию суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что с учетом произведенных оплат за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года задолженность по основному долгу не может превышать 875 214,57 рублей, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2015 Банком в одностороннем проведена реструктуризация кредитного договора, в соответствии с которой уменьшена процентная ставка по кредиту, увеличен срок кредита. Данные действия Банка соответствуют положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения реструктуризации).

В соответствии с условиями кредитования от 27.12.2015 сумма кредита определена в размере 943 573,51 рублей. Данная сумма рассчитана Банком с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и просроченным процентам, образовавшейся до реструктуризации, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 2.2.4.2 пункта 2.2.4 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 2.4.5 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2015 залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Однако оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку она является матерью ФИО1, ей было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, о чем пояснил суду ФИО1 в судебном заседании 24.01.2018.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям – 13 587,44 рубля, с ответчика ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера – 6000 рублей, излишне уплаченная Банком государственная пошлина – 999,56 рублей – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 №: основной долг – 943 573,51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 112 910,56 рублей, неустойку – 21 004,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 587,44 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Luxury, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №, №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 518 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 № государственную пошлину в сумме 999,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.