Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-1000/2020 М-1000/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

2-1156/2020

26RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 сентября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 464 604,52 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит к размере 300 000 рублей сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 34,47% годовых. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Согласно представленному ходатайству истец исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, в том числе и юридическим лицам.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Требованием ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно требованию ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 34,47% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, офертно-акцептной форме, оферта ФИО3 была принята Банком, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), согласно которому Цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам. Кроме того, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующие в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору (л.д.14-19).

Из приложения 1 Договора усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по договору уступки права требования.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

В соответствии с требованием ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявления на получение кредита №, усматривается, что ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем свидетельствуют подписи ответчика ФИО1 в заявлении (л.д. 8).

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет 464 604,52 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика составляет 464 604,52 рублей, что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д.24).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик ФИО1. не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия задолженности или наличия её в ином размере.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 846,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 604 (четырехсот шестидесяти четырех тысяч шестисот четырех) рублей 52 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 846 (семи тысяч восьмисот сорока шести) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев