Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018 ~ М-1393/2018 М-1393/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1998/2018

№2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Решением Кировского районного суда по делу № от 06.12.2017г., постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 18.08.2017г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ о признании вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ было отменено.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис ОСАГО выданный АО «ОСК».

Для определения ущерба и величины УТС в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила – 44900 руб. 00 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению №, величина УТС составляет 7608 руб. 78 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 9700 руб.

Для выплаты страхового возмещения, истец обратилась со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО в страховую компанию АО «ОСК», в том числе оригинал решения Кировского районного суда по делу № от 06.12.2017г. За услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. После чего было выдано направление на ремонт, а так же была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 4650 рублей с учетом обоюдной вины.

Для исполнения обязательств в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии мной уплачена сумма в размере 3000 руб., за услуги курьера была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные документы были приняты АО «ОСК» 06.03.2018г., после чего было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований № от 12.03.2018г.

Считая, что выплата страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил признать водителя ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ; обязать АО «ОСК» выдать направление на ремонт а/м <данные изъяты> г.н. №, Возместить недоплаченную величину УТС в размере 2958 руб. 78 коп., взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителяя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № от 18.08.2017г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решением Кировского районного суда по делу № от 06.12.2017г., постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 18.08.2017г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ о признании вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ было отменено.

Судом установлено, что ФИО1 проезжала перекресток Менделеева-Бакалинская, двигаясь со стороны <адрес>, со скоростью примерно 40км/ч на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель ФИО2, нарушил п. 6.2 правил дорожного движения Российской Федерации и не убедившись в безопасности движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО2 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ.

Далее судом установлено, что на момент совершения ДТП истец имела страховой полис ОСАГО выданный АО «ОСК».

Для определения ущерба и величины УТС в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила – 44900 руб. 00 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению №, величина УТС составляет 7608 руб. 78 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 9700 руб.

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Платинум» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 44900 руб., а также сумму УТС в размере 1900 руб.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ОСК» судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 9700 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг курьерской службы в размере 1000 руб., на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., а также сумму за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 9700 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., а также расходы на оплату курьерской службы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с АО «ОСК» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 604 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» удовлетворить частично.

Установить виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 08 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 44 900 руб.

- невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 1 900 руб.

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 руб.,

- расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 500 руб.,

- расходы на оплату курьерской службы в размере 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ответчика АО «ОСК» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 1 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов