Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело № 2-2278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2014 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 20 000 рублей, процентную ставку по кредиту 474,5 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 23.07.2014 по 08.08.2014, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

17.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа установлена в размере 19260,59 рублей, срок возврата определен 16 дней с 17.09.2014 по 03.10.2014.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа, согласно реестру.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 17.09.2014, заключенному со ФИО2, согласно реестру уступаемых прав.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 23.07.2014 в размере 53 426,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 19093,62 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.07.2014 по 15.08.2019 – 15741,54 рублей; неустойка за период с 04.10.2014 по 15.08.2019 в размере 18591,43 рубля; а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1,3% в день от суммы займа (19093,62 рублей), начиная с 16.08.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19093,62 рублей) согласно договору займа от 23.07.2014 в размере 20% годовых, начиная с 16.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга; в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. Представила письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлено, что 23.07.2014 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 20 000 рублей, процентную ставку по кредиту 474,5 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 23.07.2014 по 08.08.2014, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

17.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа установлена в размере 19260,59 рублей, срок возврата определен 16 дней с 17.09.2014 по 03.10.2014.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа, согласно реестру.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 17.09.2014, заключенному со ФИО2, согласно реестру уступаемых прав.

22.08.2019 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте (иск поступил в суд 28.08.2019, согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания условий договора займа от 23.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2014, заключенных между ответчиком и ООО «Деньги в дом», с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истек 04.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Таким образом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не продлевает срок исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть окончанием срока считается 03.10.2014, как оговорено сторонами в дополнительном соглашении к договору займа.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата 03.10.2014 истек 04.10.2017, тогда как обращение в суд с иском имело место 22.08.2019, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров о погашении задолженности по договору займа следует, что с 27.12.2014 ответчик более не исполняет свои обязательства.

В этой связи суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своих прав с 28.12.2014, однако, с настоящим иском в Белгородский районный суд обратился лишь 22.08.2019, с пропуском срока исковой давности, который также истек 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2019.