Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4686/2016;)~М-4517/2016 2-4686/2016 М-4517/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» (далее по тексту - КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Открытие Страхование» о признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали на заключение ФИО1 с ответчиком ДАТА кредитного договора НОМЕР, согласно которому она получила кредит в размере 378 900 рублей сроком на ... месяца под 21% годовых. Пунктом 4 заявления на кредит было предусмотрено, что сумма в размере 84 646 рублей будет направляться на оплату страховой премии по договору страхования. При оформлении кредитного договора с ФИО1 одновременно был заключен договор страхования НС НОМЕР от ДАТА. Полагает, что у нее отсутствовала возможность самостоятельно определить страховую компанию и условия страхования.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор страхования НОМЕР от ДАТА ничтожной сделкой; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 492 757 рублей 68 копеек, в том числе 84 646 рублей – денежные средства, незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования; 22 283 рубля 44 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА; 53 326 рублей 98 копеек – убытки в виде процентов, уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА; 322 501 рубль 26 копеек – неустойка за период с ДАТА по ДАТА; 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Открытие Страхование» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании представитель КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истец получила кредит в размере 385 000 рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д. 10-13).

Договор заключен путем подписания истцом оферты и совершения открытым акционерным обществом Банк «Открытие» действий по открытию счета НОМЕР с зачислением на него суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ДАТА между открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» (переименовано в акционерное общество «Страховая компания Опора») и ФИО1 на основании заявления ФИО1, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней открытого акционерного общества «Открытие Страхование», заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НОМЕР, с указанием страховой суммы – 330 389 рублей, страховой премии – 84 846 рублей (л.д. 117).

Страховая премия в указанном размере списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от ДАТА, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.118).

ДАТА истец ФИО1. обратилась в АО «Страховая компания Опора» с претензией о возврате страховой премии в размере 84 846 рублей (л.д.23). Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре страхования указано, что ФИО1 получила Правила страхования, ознакомилась с ними, поняла и принимает все положения договора страхования и Правил страхования.То есть Правила страхования были приняты ФИО1, ввиду чего она не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ответчиком страховых услугах по данному договору.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, способа оплаты страховой услуги, кроме предложенных банком, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, противоречит представленным в дело доказательствам.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой сумме, сроке страхования, поскольку она не был ознакомлена с тарифами страховой компании, Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 лично заключила договор страхования, договор подписан ею собственноручно, она была ознакомлена с условиями страхования, выразила волеизъявление на личное страхование, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий 84 646 рублей, ей был известен и она была согласна с тем, что обязана оплатить страховой взнос в течение 30 дней с даты выдачи страхового полиса (л.д. 116, 117).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны ответчика, так и со стороны банка, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с АО «Страховая компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»), на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора страхования, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным договора страхования НОМЕР от ДАТА, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки у суда не имеется.

Поскольку не установлены неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании ничтожным договора страхования НОМЕР от ДАТА, взыскании комиссии в размере 84 646 рублей, убытков в сумме 53 326 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 283 рубля 44 копейки, неустойки в сумме 322 501 рубль 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас