Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Редут» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21%годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии произошла переуступка прав требований к должнику с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

Задолженность ответчика по договору цессии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием. Просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», недействительным (л. д. 53-54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования по кредитным договорам.

Из приложения к договору цессии следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования) должника – ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство истца по данному делу ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником ООО «Редут».

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала. Встречный иск поддержала. В случае удовлетворения основного иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21,00% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 14-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся передаче прав требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 в ООО «Служба взыскания «Редут» (л. д. 24).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца (л. д. 30). Ответчиком расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом тяжелого финансового положения заемщика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО5 о признании договора цессии недействительным, не подлежит удовлетворению, так как заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО5 в кредитном договоре. Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на указанных условиях ФИО5 не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Редут» о признании договора цессии недействительным – отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО8