Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"14" июня 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, просила устранить препятствия владения и пользования квартирой № в <адрес>, находящейся в долевой собственности, путем вселения ее в указанную квартиру, как инвалида второй группы, имеющей право на дополнительную жилую площадь и нуждающейся в ней. В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 2/3 долей указанной квартиры после смерти своего отца ФИО5, собственником 1/3 доли квартиры является ответчица (супруга ФИО5), проживающая в квартире. До смерти отца она (истица) бывала в указанной квартире. Она (истица) проживает с семьей в двухкомнатной квартире принадлежащей ей, матери и брату, является инвалидом второй группы, пожизненно установлена трахеостома, имеет право на дополнительную жилую площадь, в которой нуждается. Ответчица препятствует ей пользоваться квартирой, она (истица) желает вселиться в квартиру (л.д.2-3, 37-39).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 по иску возражал, ссылаясь на то, что квартира однокомнатная, в квартире проживает ответчица, совместное проживание которой с истицей невозможны; поддержал письменные возражения (л.д.27-28).

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 после смерти своего отца ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2016 года является собственником 2/3 долей квартиры по адресу <адрес> (л.д.5).

Собственником 1/3 доли квартиры является ФИО4 (л.д.17-18). Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в органах госрегистрации.

Из акта депутата Гвардейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживает в спорной квартире с 1996 года.

Из акта депутата Гвардейского сельского совета от 15.05.2017г. следует, что ФИО1 проживает с семьей (мужем, дочерью) в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> (л.д.52), в указанной квартире также зарегистрирована и проживает ее мать (л.д.53), истица является собственником 1/3 доли указанной квартиры (л.д.20).

Из материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства истицы, является постоянным местом жительства ответчицы, членами одной семьи стороны не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (размер доли истца 2/3, размер доли ответчика 1/3), при этом истица стала собственником доли квартиры в порядке наследования после смерти своего отца, проживавшего в квартире совместно с ответчицей и находившегося с ней в браке. Стороны в близкородственных отношениях не состоят. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у сторон неприязненные отношения.

При этом вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м. (л.д.6-9).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в спорной квартире невозможно провести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями. Указанное подтверждается техническим паспортом, объяснениями представителя ответчика. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорной квартиры, в квартире более 20 лет проживает ответчица, данная квартира является ее единственным и постоянным местом жительства, истица же в спорной квартире не проживала.

Следовательно, как полагает суд, сложился порядок пользования квартирой именно семьей ответчицы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, основания для вселения истицы в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду отсутствия единой семьи, с учетом того что квартира является однокомнатной, комната соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру отсутствует. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Доводы истицы о наличии у нее инвалидности второй группы и заболевания, дающего право на дополнительную жилую площадь, основанием для удовлетворения иска не являются. Ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае стороны являются собственниками спорной квартиры, квартира по договору социального найма истице не предоставлялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий владения и пользования квартирой № в <адрес> путем вселения в <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.