Решение № 2-3961/2019 2-3961/2019~М-3924/2019 М-3924/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3961/2019

55RS0003-01-2019-004887-54

Дело № 2-3961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

с участием прокурора ЛАО г.Омска Яковлевой С.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя образовательная школа №107» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БОУ г.Омска «Средняя образовательная школа №107», указав, что он являлся работником БОУ «СОШ №107» в основной должности - дворник и в должности плотника 3-го разряда на 0,5 ставки, а так же работником БДОУ города Омска «Центр развития ребенка детский сад №» в должности дворник 1-го разряда. 11 марта 2019 года он, направляясь из дома на работу, решил зайти за инструментом, который находился в подсобном помещении здания БОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес>». Направляясь в подвальное помещение и спускаясь по лестнице, истец поскользнулся на наледи, на последней ступени, вследствие чего упал на левый бок. При падении он ударился спиной о ступени. Через некоторое время ФИО1 пришел в себя, дошел до вахты, где медицинский работник вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая в БОУ «СОШ №» бригада скорой помощи, доставила ФИО1 в БУЗОО «БСМП №», где ему были диагностированы следующие повреждения: закрытая травма груди, перелом 3 и 5 ребра слева с повреждением легкого. Пневмоторакс и подкожная эмфизема слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция- дренирование плевральной полости слева. ДД.ММ.ГГГГ дренаж удален. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном печении, где получал анальгетики, антибиотики, муколитики, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая явились- неудовлетворительное содержание лестницы в здании БОУ «СОШ№», наличие на ступенях наледи, из-за ненадлежащего водоотведения таящего снега с крыши здания, несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признана директор БОУ «СОШ №» - П Работодатель не выполнил требования ст. 212, 225 ТК РФ, обязывающие последнего обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность ответчика в произошедшем. Установлено несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда, отсутствие контроля со стороны администрации. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал сильную физическую боль в момент падения. Находясь в больнице, он стал испытывать затруднения при дыхании и сильнейшую боль в области левой груди. Осознавая, что у него больное сердце, а именно атеросклеротическая болезнь сердца и тахикардия, он испугался за свою жизнь, от чего испытал нравственные страдания. Процесс выздоровления, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении был для него болезненным. Выходя на улицу, ему приходилось одевать верхнюю одежду, что было затруднительным, болезненным и требовало посторонней помощи.Дополнительный психологический и физический дискомфорт истцу причиняют возникшие после травмы постоянные боли от изменений погоды, нагрузок, контакта с тяжелыми предметами и просто периодически возникающие ноющие боли. После получения травмы, он не мог нормально спать. Ограничения в движениях, наносили нравственные и физические страдания, так как ему периодически приходилось обращаться за помощью к своей сожительнице. Более того, он не мог помогать ей, выполнять по дому мужскую работу. Все это вызывает негативный эмоциональный фон, отрицательно отражается на психологическом состоянии истца и его семьи.Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ФИО1 психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Просит взыскать с БОУ «СОШ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что работает в детском саду № дворником, а также в детском саду при школе № с ноября 2018г. Затем по документам был оформлен на 0,5 ставки сантехником в школе, но фактически выполнял и обязанности дворника на территории детского садика при школе №. График работы в данных организациях был с 08-00 часов до 17-00 часов, 5-дневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в 8 часов утра на вахте в детском саду (при школе) взял ключи от подвала помещения, затем пошел в подвал и начал спускаться по лестнице и упал, время было около 08-05 часов. Упал по причине того, что от капели на лестнице образовались бугорки наледи, которые утром покрылись инеем, поэтому он их не заметил, при спуске с лестницы на последней ступеньке поскользнулся и упал. Когда упал, на улице было светло, обут был в ботинки, поручней при спуске в подвальное помещение нет. Упал на последней ступеньке и сломал ребро, некоторое время отлежался, затем поднялся и самостоятельно дошел до школы. В больнице поставили дренаж. После случившегося он не может поднимать тяжести, и не может вздохнуть полной грудью, иск предъявляет к школе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что правовым основанием будет являться норма по возмещению вреда лицом ответственным за содержание данного здания. В соответствии с критерием, установленным Минздравом, истцу причинен тяжкий здоровью.

Представитель ответчика БОУ «СОШ №» директор ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск признает частично. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в школе дворником, с 09.01.2019г. был переведен на должность плотника. В 2015 г. к школе № (юридический адрес <адрес>) пристроили детский сад, (юридический адрес: <адрес>), который относится к юридическому лицу - школе №. Считает себя надлежащим ответчиком. У них есть две ставки дворника, один дворник на 1,5 ставки убирает стадион и территорию около школы, второй дворник на 0,5 ставки работает на территории детского сада при школе №. Истец в марте 2019 г. исполнял обязанности плотника. Обязанности дворника на территории детского сада истец выполнял в том случае, если его просила об этом завхоз. При определении размера компенсации вреда просит учесть требования разумности и справедливости. Истец не обращался с требованием о том, что необходимо провести мероприятия в отношении пути подхода к месту его работы.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил суд назначить сумму в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, поскольку причинно-следственная связь была поведена в рамках расследования Трудовой инспекции и назначено наказание - штраф в размере 10000 руб. директору школы №.

Представитель третьего лица БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад №» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Утром ДД.ММ.ГГГГ в детском саду на работе истец не появился. Рабочий режим у истца с 08-00 часов истец должен быть на рабочем месте. У ФИО1 за предыдущий период работы были только устные замечания, истец не приходил вовремя на работу, это были единичные случаи, но они все решали мирным путем.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФОснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, 07.10.1955г.р., 01.11.2017г. заключил с БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад №» трудовой договор на неопределенный срок, ему предоставлена работа в должности дворника 1го разряда.

Кроме того, ФИО1 на основании заявления от 23.11.2018г. (л.д.170) был принят на работу в БОУ «СОШ №» на 0,5 ставки дворником (приказ №-к от 23.11.2018г. - л.д.171) и по совместительству на 0,5 ставки сантехником (приказ №-к от 23.11.2018г. - л.д.172).

На основании заявления от 09.01.2019г. (л.д.173) и приказа №-к от 09.01.2019г. (л.д.174) ФИО1 переведен в БОУ «СОШ №» с должности дворника на должность плотника 3-го разряда с 09.01.2019г.

Согласно приказа директора БОУ «СОШ №» №-к от 09.01.2019г. ФИО1, плотнику 3-го разряда, поручено с его письменного согласия наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительные работы 50% путем расширения зоны обслуживания с 09.01.2019г.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он с 09.01.2019г. выполнял обязанности не только плотника, но и по просьбе завхоза выполнял обязанности дворника на территории детского садика, примыкающего к школе. Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспорено.

Трудовая деятельность истца также подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в 8 часов утра ФИО1, взяв на вахте в детском саду (при школе) ключи от подвала помещения, в котором находилось его рабочее место и инструменты, при спуске в подвал поскользнулся на последней ступеньке лестницы из-за образовавшейся наледи и упал. В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение.

В БУЗОО «БСМП №» ФИО1 диагностированы следующие повреждения: закрытая травма груди, перелом 3 и 5 ребра слева с повреждением легкого. Пневмоторакс и подкожная эмфизема слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция - дренирование плевральной полости слева. ДД.ММ.ГГГГ дренаж удален. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном печении, где получал анальгетики, антибиотики, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.21-22).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ «СОШ №», установлено, что причинами несчастного случая явились- неудовлетворительное содержание лестницы в здании БОУ «СОШ№», наличие на ступенях наледи, из-за ненадлежащего водоотведения таящего снега с крыши здания, несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признана директор БОУ «СОШ №» - П

Согласно приказа директором БОУ «СОШ №» №-к от 10.09.2019г. (л.д.188) ФИО1, плотник, уволен с 10.09.2019г. по собственному желанию.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей по месту работы в БОУ «СОШ №».

При этом суд учитывает, что работодателем БОУ «СОШ №» не были приняты достаточные меры по безопасности условий труда, которые выражались в безопасности эксплуатации здания школы, спуск в подвальное помещение (рабочее место истца) находится под открытым небом, не оборудован навесом, который мог препятствовать попаданию осадков и образованию наледи на ступенях лестницы, отсутствуют поручни либо резиновые накладки на ступенях.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в утреннее время в первый рабочий день недели (понедельник), то есть с учетом графиков работы в выходные дни (до случившегося) дворники не выполняли свои должностные обязанности, не занимались уборкой территории и не принимали мер по удалению наледи в опасных местах.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее работал дворником в БОУ «СОШ №», а после перевода на должность плотника также продолжал осуществлять деятельность дворника на территории школы. Он не мог не знать особенности спуска в подвальное помещение. ФИО1 с учетом теплого весеннего периода времени (11 марта) должен был предусмотрительно принять меры к осторожному спуску к своему месту работы. Тем более, он не мог не знать, что за выходные дни на территории школы не принимались меры по противоскольжению. То есть, ФИО1 действовал без принятия всех возможных мер предосторожности, что также содействовало его падению и получению вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд расценивает необоснованно завышенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, в том числе возраст истца (63 года на момент получения вреда здоровью), тяжесть причиненного вреда здоровью, состояние здоровья в настоящее время, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить - 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 25.09.2019г. (л.д.23). Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, была выдана на представление и защиту интересов ФИО1 в связи с возмещением вреда здоровью, полученному 11.03.2019г. в результате травмы на производстве.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БОУ «СОШ №» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя образовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя образовательная школа №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 20.11.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев