Решение № 12-672/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 10 ноября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.

с участием представителя заявителя ФИО1 - С.К.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт 2010 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу П.Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

26.10.2017 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа на рассмотрение по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу П.Э.В. по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Э.В. от 02.02.2017 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что 19.12.2016 года в 19 часов 20 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Инфинити F Х 37, государственный регистрационный знак № на <адрес>А <адрес> совершила нарушение п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Лала 211440 – 26 государственный номер № под управлением водителя Л.М.А..

22.03.2017 г. не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу П.Э.В., считая его незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако в нарушение норм действующего законодательства административное расследование проведено не в полном объеме, а также за пределами сроков, установленных для административного расследования. Административное расследование проведено с обвинительным уклоном, без объективного рассмотрения обстоятельств ДТП, не учтены ряд основополагающих обстоятельств: факт движения второго участника ДТП с выключенными фарами, движение участника по крайней левой полосе, что соответствует схеме ДТП, вторичное участие автомобиля Л.М.А. в ДТП, отказ в проведении экспертизы автомобиля Л.М.А. исчезновение семи секунд видеозаписи с камер видеонаблюдения, отказ в проведении экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения, отказ в опросе свидетелей Д,ТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постановочном дорожно – транспортном происшествии, что также принято во внимание. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Ею в ходе административного расследования заявлялись ходатайства, ни одно из которых не было принято. С целью установления обстоятельств ДТП она предоставила сотруднику полиции деталь от машины второго участника ДТП, которую она случайно забрала с места происшествия, предполагая, что это деталь ее автомобиля. В свою очередь П.Э.В. предоставил ей для ознакомления диск голубого цвета с фотографиями поврежденного автомобиля Л.М.А. Учитывая, что как на фотографиях, так и на детали автомобиля имелись следы сильной ржавчины, несоответствующие времени произошедшего ДТП, то с ее стороны последовало устное обращение о проведении экспертизы машины Л.М.А. с целью установления повреждения и установления времени причинения повреждений на машине второго участника ДТП, что является существенным обстоятельством при рассмотрении указанного дела. Кроме того, она сообщила инспектору, что машина Л.М.А. ранее уже участвовала в дорожно – транспортном происшествии, о чем ей рассказал сам Л.М.А., и о чем свидетельствуют ржавые следы на автомобиле. Однако П.Э.В. отказал в проведении экспертизы и выгнал ее из кабинета. Считает, что указанные действия сотрудника полиции нарушили ее права и говорят об одностороннем рассмотрении обстоятельств ДТП, с уклоном в сторону второго участника ДТП. Понимая обвинительный уклон рассмотрения обстоятельств ДТП со стороны П.Э.В. она обратилась за юридической помощью. При ознакомлении с материалами дела, ею юристу предоставлены фотографии автомобиля Л.М.А., при этом диск, на котором были размещены фоторафии был желтого цвета и содержание фотографии не соответствовало первоначально предоставленным ей. В дальнейшем 02.02.2017 г. она была вызвана в кабинет П.Э.В. по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, где он ей вручил постановление о продлении срока административного расследования до 19.02.2017 г. Затем ею было просмотрено видео с камер наблюдения «Безопасный город». На видеозаписи видно, что машина под управлением Л.М.А. ехала с выключенными фарами, движение происходило по крайнему левому ряду, что не соответствует схеме ДТП. На видеозаписи отсутствует момент появления автотранспортных средств, двигавшихся следом за автомобилем Л.М.А.. Таким образом из видеозаписи исчезли семь наиболее значимых секунд, что указывает на невозможность использования видеозаписи в качестве доказательства ее виновности. В связи с вновь возникшими обстоятельствами, она заявила письменные ходатайства о вызове свидетелей, видевших события дорожно – транспортного происшествия, ходатайство об истребовании информации об участии машины Л.М.А. в дорожно – транспортных происшествиях, ходатайство о проведении экспертизы в отношении видеозаписи с места ДТП, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений Лады 211440-26 и давности причинения повреждений на машине второго участника ДТП. Ни одно из заявленных ею ходатайств не было принято инспектором и соответственно не было рассмотрено. Как выяснилось впоследствии протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении уже были составлены до ее прихода в кабинет инспектора, в связи с чем ее ходатайства не были приняты. П.Э.В. предоставил ей протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении для их подписания. Таким образом, поданные ею ходатайства в нарушение норм действующего законодательства не были рассмотрены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В дальнейшем в 13:30 при подписании ею протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, то есть уже после окончания действий по установлению обстоятельств ДТП, П.Э.В. предложил Л.М.А. дать объяснения по факту предыдущего ДТП, произошедшего в ноябре – декабре 2016 г., при этом попросил указать время 11:36, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Также о подложности доказательств свидетельствует тот факт, что в объяснении взятом с Л.М.А. в начале указано, что оно произведено 26.12.2016г., а в конце протокола 22.12.2016 и 29.12.2016 г.. Еще одним подтверждением незаконности административного расследования является то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении вынесен вне процессуальных сроков административного расследования. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. К старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Э.В. указанные материалы поступили 20.12.2016 г., а ходатайство о продлении срока административного расследования подано и рассмотрено только 18.01.2017 г., то есть вне пределов установленных сроков. При этом основанием для продления срока указана необходимость в проведении автотехнической экспертизы, которая так и не была проведена. Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ результатом которой, стало принятое командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.В. решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г., также проведено формально, без исследования фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г..

Вынесено с нарушением норм действующего законодательства, за пределами, установленных законом сроков, не проведено объективное и полное расследование, не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, что нарушило ее права и законные интересы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

22.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которая датирована – 10.03.2017 г..

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г. – ФИО1 получила лично 02.02.2017 г., о чем в обжалуемом постановлении имеется его подпись.

Таким образом, ФИО1 с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г. не пропустила срок для обжалования данного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> П.Э.В. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителем заявителя ФИО1 – С.К.Н., были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С.Г.В. следует отказать, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанного свидетеля. В удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы по видеозаписи следует отказать, поскольку отраженные на видеозаписи обстоятельства подтверждаются другими доказательствами приобщенными к материалам дела. Ходатайство о просмотре видеозаписи удовлетворено. Представитель заявителя ФИО1 – С.К.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить и пояснила, что считает постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Э.В. № от 02.02.2017г. незаконным и необоснованным, так как по ее мнению неполно было проведено расследование административного дела, так как не установлено, на какой свет светофора и с какой скоростью ехал водитель Л.М.А. в материалах дела не отражены, кто составлял объяснения очевидцев и свидетелей. Так как ранее водитель Л.М.А. попадал в ДТП, возможно технические повреждения его автомобиля его автомобиля были получены в предыдущем ДТП

Выслушав представителя ФИО1 С.К.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.М.А..

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02 февраля 2017 года, вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которая 19.12.2016 г. в 19 часов 20 минут двигалась на автомобиле Инфинити FX -37 государственный регистрационный знак № на <адрес>А <адрес>, совершила нарушение п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.М.А., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП <адрес> от 19.12.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 г..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором П.Э.В. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и её представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу П.Э.В. от 02.02.2017 г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков