Апелляционное определение № 33-3722/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кузнецова Н.В.

№ 18RS0003-01-2024-002206-81 № 33-3722/2025 (апелляционная инстанция) № 2-3031/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарями Знак Е.Г. и Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ДНТ «Знамя») к ФИО1 (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Знамя» обратилось в суд с иском к ФИО1, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020 – 2023 годы: членских взносов в размере 23472 рублей, целевых взносов в размере 5000 рублей и неустойки (пени) за просрочку уплаты данных взносов за период с 8 января 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 25130 рублей 14 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком его обязанности по внесению данных взносов.

В судебном заседании представитель истца (председатель правления) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на неуплату взносов в связи с причинением истцом ущерба его имуществу и возникновение в связи с этим конфликта с председателем правления товарищества, полагал, что решения собрания, на основании которых рассчитаны взносы, ничтожны, поскольку приняты в отсутствие кворума собрания, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2024 года исковые требования ДНТ «Знамя» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ДНТ «Знамя» взысканы: задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 28474 рубля, пени за нарушение сроков уплаты взносов за период с 8 января 2021 года по 20 июня 2023 года (за исключением моратория с 29 марта 2022 года по 1 октября 2022 года) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 12565 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1808 рублей 06 копеек. ДНТ» Знамя» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 771 рубля 94 копеек.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой истцу восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года, ответчик просит решение суда пересмотреть, не согласен с размером ставки взносов, установленных решением собрания членов ДНТ «Знамя» от 29 мая 2022 года, считает его принятым с нарушением кворума, не согласен с расчетом пени и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту его нахождения, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, а также путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет». Судебная коллегия признала ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является дачным некоммерческим товариществом.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № (кадастровый №), находящемся в ДНТ «Знамя» (площадь участка 652 кв. м. – л.д. 46, 58), и членом данного товарищества (л.д. 59).

Решением общего собрания ДНТ «Знамя» от 31 мая 2020 года (протокол № 1 - л.д. 18-21) на 2020 год утверждены: членский взнос в размере 1200 рублей за 100 кв. м участка (согласно протоколу за сотку, далее – 100 кв. м). В собрании приняли участие согласно протоколу собрания 104 из 152 членов (177 собственников).

Решением общего собрания ДНТ «Знамя» от 16 августа 2020 года (протокол № 2 - л.д. 22) установлен целевой взнос с каждого участка в размере 3000 рублей на установку забора. В собрании приняли участие согласно протоколу собрания 107 из 177 собственников.

Решением общего собрания ДНТ «Знамя» от 30 мая 2021 года (протокол № 1 - л.д. 23-24) на 2022 год утверждены: членский взнос в размере 1200 рублей за 100 кв. м участка и целевой взнос 1000 рублей на установку забора. В собрании приняли участие согласно протоколу собрания 85 из 155 членов (54,84% членов).

Решением общего собрания ДНТ «Знамя» от 29 мая 2022 года (протокол № 1 - л.д. 25-28) на 2022 год утверждены: членский взнос в размере 1200 рублей за 100 кв. м участка и целевой взнос 1000 рублей на установку столбов. В собрании приняли участие согласно протоколу собрания 85 из 144 членов (59,03% членов).

С учетом установленных общим собранием размеров членских и целевых взносов, ответчик обязан был уплатить истцу

членские взносы:

- за 2020 год: 1200 руб. х 6,52 = 7824 рубля;

- за 2021 год: 1200 руб. х 6,52 = 7824 рубля;

- за 2022 год: 1200 руб. х 6,52 = 7824 рубля;

Целевые взносы:

- за 2020 год - 3000 рублей;

- за 2021 год - 1000 рублей;

- за 2022 год - 1000 рублей.

Ответчиком указанные членские и целевые взносы не уплачены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что решения собрания, которыми установлены размеры взносов, являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются. Из представленных в дело протоколов общих собраний, на которых установлены размеры взносов, следует, что на собраниях присутствовало количество членов товарищества, превышающее половину общего количества его членов, что указывает на правомочность собраний. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Установив факт неуплаты ответчиком членских и целевых взносов, суд обоснованно их признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Причины, по которым ответчик не платит взносы, не являются уважительными, не освобождают ответчика от уплаты взносов. При наличии у ответчика встречных имущественных требований к истцу ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца суд обоснованно не установил.

Сроки уплаты взносов решениями собраний не установлены, в связи с чем данные взносы подлежали уплате в течение года, на который они установлены, то есть не позднее 31 декабря текущего года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2020 год начал течь с 1 января 2021 года, по взносам за 2021 год - с 1 января 2022 года, по взносам за 2022 год - с 1 января 2023 года.

Срок исковой давности по данным требованиям согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2024 года.

Вместе с тем, ранее 23 марта 2023 года истец обращался с теми же требованиями к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, которым по заявлению истца 29 марта 2023 года выдавался судебный приказ, но в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 5 мая 2023 года судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец 7 июля 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, данное исковое заявление было возвращено истцу за неподсудностью спора с разъяснением его права обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок судебной защиты прав истца в приказном производстве составил 1 месяц 13 дней (с 23 марта по 5 мая 2023 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам за 2020 год истек 13 февраля 2024 года, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 27 февраля 2024 года срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по взносам за 2020 года удовлетворению не подлежали. По требованиям о взыскании задолженности по взносам за 2021-2022 годы срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по взносам за 2021-2022 годы в размере 17648 рублей (8824 руб. х 2) судом взыскана обоснованно.

За просрочку уплаты как членских, так и целевых взносов пунктами 5.3 и 5.4 Устава ДНТ «Знамя» установлена неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со следующего числа месяца после даты неоплаты.

Приведенный истцом расчет неустойки судом признан правильным. В то же время суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойку до 0,1% в день.

Судебная коллегия оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика не усматривает.

Но при определении окончательной суммы неустойки суд не учел, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки (неверно определено количество дней просрочки в указанных истцом периодах, сумма задолженности за 2020 и 2021 годы, принятая к расчету, необоснованно увеличена на 600 рублей после окончания срока моратория.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты взносов за 2020 году удовлетворению также не подлежит.

Неустойка за 2021 год истцом верно начислена за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года (90 дней просрочки) и со 2 октября 2022 года по 20 июня 2023 года (262 дня просрочки) на сумму 8824 рублей.

С применением установленной судом ставки неустойки в 0,1% неустойка за указанный период составит 3106 рублей 05 копеек (8824 руб. х 0,1 % х 352 дня просрочки = 3106,05 руб.).

Неустойка за 2022 год начислена за период с 1 января 2023 года по 20 июня 2023 года (171 день просрочки) на сумму 8824 рублей. С применением установленной судом ставки неустойки в 0,1% неустойка за указанный период составит 1500 рублей 08 копеек (8824 руб. х 0,1 % х 171 дней просрочки = 1508,90 руб.).

Всего неустойка составит 4614 рублей 95 копеек (3106,05 руб. + 1508,90 руб. = 4614,95 руб.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 4614 рублей 95 копеек

На основании ст. 98 ГПКРФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1290 рублей (чек-ордер от 6 июля 2023 года - л.д. 3). Квитанция об уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа на ту же сумму в материалы дела не представлена (находится в материалах приказного производства (гражданского дела№ 2-110/2020) мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, представленного суду апелляционной инстанции для проверки доводов сторон о пропуске истцом срока исковой давности).

При цене иска в размере 53602 рубля 14 копеек (после уменьшения размера исковых требований) подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1808 рублей.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в общей сумме 22262 рубля 25 копеек, что составляет 41,53% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 750 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2024 года изменить.

Исковые требования ДНТ «Знамя» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Знамя» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2021 и 2022 годы в размере 17648 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты данных взносов за период с 1 января 2022 года по 20 июня 2023 года размере 4614 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 750 рублей 86 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех