Решение № 2-921/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора уступки прав (цессии) от <дата>,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от <дата> в размере 1 320 662,43 руб., процентов за пользование займом в размере 907 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 163 руб., а всего 2 247 025,43 руб. (с учетом уточнения в Сызранском городском суде). Заявленный иск обосновал тем, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключены:

-договор займа от <дата> на сумму 5 151 доллар США со сроком возврата займа до <дата>;

-договор займа от <дата> на сумму 182 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа;

-договор займа от <дата> на сумму 762 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа.

В подтверждение заключенных договоров займа и получения денежных средств ФИО2 написал 3 расписки от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования в полном объеме к ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, убытков, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов и других предусмотренных договором и законом неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам займа от <дата>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ в адрес ФИО2 направлено уведомление о заключенном договоре цессии, переходе прав по договорам займа, а также требование (претензия) о выплате долга и процентов по договорам займа от <дата>. Данное уведомление (претензия) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу, а также предыдущему кредитору, денежные средства по договорам займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа от <дата> в сумме: 5 151 доллар США (по курсу на дату <дата> – 72,93 руб. за 1 доллар США) х 72,93 руб. = 375 662,43 руб. + 762 500 руб. + 182 500 руб. = 1 320 662,43 руб. Исходя из процентной ставки по договорам займа 4% в месяц, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займами составляет: 945 000 руб. (762 500 руб. + 182 500 руб.) х 48% (в год) х 2 года = 907 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, что и повлекло обращение в суд.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным - незаключенным договора уступки прав (цессии) от <дата> между ФИО3 и ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от <дата> является мнимой сделкой, поскольку в действительности денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались, договор цессии не заключался. Имея долговые обязательства перед ФИО3, ФИО2 в счет их погашения передал ФИО3, деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем между сторонами была составлена расписка, о чем истцу было известно. Так, на момент совершения сделки с ФИО3, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (ранее Лушкаревич) А.Г. Истец по первоначальному иску ФИО1, является отцом ФИО6 Впоследствии, в сентябре 2018 года, брак между ФИО2 и ФИО6, был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Полагает, что указанные обстоятельства послужили основанием для заключения мнимой сделки и поводом для обращения в суд с настоящим иском. В действительности же договор цессии не мог быть заключен между ФИО3 и ФИО1, поскольку денежные средства были переданы не ФИО1, а ФИО2 Таким образом, договор цессии не был нацелен на его реальное исполнение, единственной целью договора явилось попытка взыскать денежные средства с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, против встречного иска возражал. Пояснил, что ФИО2 является его бывшим зятем. <дата> его дочь и ФИО2 сообщили о намерении вступить в брак. А в сентябре 2017 года выяснилось, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ФИО3, с которым истец встретился, передал ему 500 000 рублей, которые планировал потратить на свадьбу. ФИО3 передал ему три долговые расписки и написал расписку об отсутствии претензий.

Далее, после регистрации брака и рождения внука, ФИО2 потребовал тест на отцовство. Названные обстоятельства привели к инициированию заключения договора цессии и взыскании денег в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против иска ФИО1 возражали, встречный иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

От представителя истца ФИО8 поступил отзыв на встречный иск, из которого следует требования о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> ФИО2 мотивирует мнимостью сделки. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создана, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае ФИО2 во встречном иске противоречит самому себе, указывая, что целью ФИО1 является взыскание с ФИО2 долга по распискам от <дата>, и эта цель не противоречит закону. По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ умысел на заключение мнимой сделки должен быть у обеих сторон сделки. При этом ФИО2, не указывая в качестве соответчика по встречному иску ФИО3, очевидно, в его действительном желании передан, права по договорам займа ФИО1 не сомневается. Как следует из п.3.1 и п.3.2 договора уступки нрав требования (цессии) от <дата> денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ФИО3 ФИО1, что подтвердил ФИО3 своей подписью в договоре от <дата>. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 и ФИО2 были в родственных отношениях с 06.1.0.2017 по сентябрь 2018 года, то есть долг ФИО2 перед ФИО3 возник задолго до заключения брака между дочерью ФИО1 и ФИО2, и к данному делу родственные связи отношения не имеют. ФИО2 указывает, что произвел расчет с ФИО3, однако сам ФИО3 эти обстоятельства не подтверждает, доказательств произведенных расчетов ФИО2 не предоставляет. Доказательств возможности погашения долга перед ФИО3 ФИО2 суду также не предоставил. Во встречном исковом заявлении отсутствуют указания на последствия признания сделки недействительной (ничтожной). Поскольку ФИО2 не доказал факт погашения долга по договорам займа от <дата>, при предъявлении иска отсутствует его охраняемый законом интерес. Действия ФИО2 при подаче встречного иска являются не чем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и вызваны нежеланием исполнять принятые на себя обязательства. Поскольку дата заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> между ФИО1 и ФИО3 для должника не имеет правового значения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 – отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами по делу: третьим лицом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключены следующие договоры:

-договор займа от <дата> на сумму 5 151 доллар США со сроком возврата займа до <дата>;

-договор займа от <дата> на сумму 182 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа;

-договор займа от <дата> на сумму 762 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа.

В подтверждение заключенных договоров займа и получения денежных средств ФИО2 написал 3 расписки от <дата>.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал заключение названых договоров ( написание расписок и получение денег в указанных выше суммах). Однако, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

Исковой стороной доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, тогда как стороной ответчика не доказан факт полного исполнения обязательств по названным договорам и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное ( названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

Далее, <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 перешло право требования в полном объеме к ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, убытков, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов и других предусмотренных договором и законом неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам займа от <дата>.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск об оспаривании названного договора, полагая его незаключенным ( ничтожным).

Между тем, разрешая спор по существу в части встречного иска ФИО2 об оспаривании договора цессии, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что доказательств ничтожной сделки представлено не было.

Так, согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом договорами займа (в виде расписок о получении денег) не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования. Следовательно, заемщик ФИО2 изначально не возражал, что займодавец ФИО3 может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве, не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по договорам займам.

При этом судом отклонен довод ФИО2 о мнимости сделки (договор цессии не заключался), поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Так, для проверки данного довода, по ходатайству ФИО2, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли фактическое время изготовления договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 дате, указанной в тексте договора – <дата>.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора уступки прав (цессии) от <дата> дате, указанной в тексте договора – <дата>, не представляется возможным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 не представил достоверных и объективных доказательств мнимости договора цессии, вследствие чего оснований к признанию недействительным договора цессии не имеется.

В этой связи суд также не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что ФИО1 не передавал деньги ФИО3 по договору цессии, поскольку безденежность договора цессии не влечет его недействительность. Кроме того, договор цессии права ответчика не нарушает; кредитор ФИО3 его не оспаривает.

Доводы ФИО2 о том, что он уже не имеет долговых обязательств перед ФИО3, поскольку последний выдал расписку об отсутствии претензий, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, в нарушение требований ст.162 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Расписка ФИО3 об отсутствии претензий, на которую ссылается ФИО2, суду не предъявлена. В связи с чем суду не представляется возможным установить содержание данного документа. При этом, исходя из разговора ФИО2 и ФИО3 от <дата> (аудиозапись в материалах дела) сам же ФИО3 не оспаривал заключение договора цессии и рекомендовал ФИО2 представить суду подлинник расписки. Однако в отсутствие письменного доказательства (расписки об отсутствии претензий) суд не может принять во внимание такое доказательство, как телефонный разговор ФИО2 и ФИО3 в силу требований ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО9 взыскании денег по договорам цессии и займа, в том числе основного долга и процентов, расчет которых произведен правильно, в соответствии с условиями договором, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займам, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (от <дата> на сумму 5 151 доллар США со сроком возврата займа до <дата>; от <дата> на сумму 182 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа; от <дата> на сумму 762 500 руб. со сроком возврата займа до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на оставшуюся сумму займа) в сумме 1 320 662 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом в сумме 907 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 19 163 рублей, а всего взыскать 2 247 025 ( два миллиона двести сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 43 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об оспаривании и договора уступки прав (цессии) от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.