Решение № 2А-553/2019 2А-553/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-553/2019

№ 2а-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признаний бездействия незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Наримановский РОСП предъявлены к исполнению исполнительные документы в отношении должника ФИО2 о принудительном выселении из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда изменено, отсрочка увеличена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно выставлено требование ФИО2 об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, проживание в квартире ФИО2 лишает истца права распоряжаться своим имуществом как собственник, просит признать бездействие судебного пристава ФИО4, старшего судебного пристава незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по выселению ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебным разбирательством установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению отсрочки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено ФИО2 требование о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительного сбора.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения; возможность исполнения судебного акта не утрачена, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.