Решение № 12-112/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-112/2019

дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 19 марта 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката Куртасова Д. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что транспортным средством не управлял. В момент опрокидывания автомобиля он просто спал на пассажирском сиденье. Мировой судья дал неверную оценку имеющимся доказательствам и необоснованно отклонил показания свидетелей стороны защиты.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник Куртасов Д. Е. также просит об отмене оспариваемого постановления. Выразил мнение, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, истолковав имеющиеся сомнения против лица, привлекаемого к административной ответственности.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

25 ноября 2018 года в 03 ч. 45 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-213100 г/р/з <данные изъяты> и допустил опрокидывание транспортного средства рядом с домом № по улице Сенькина в городе Салехарде, находясь в состоянии опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,63 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана верная юридическая оценка.

Состоянии алкогольного опьянения ФИО1 достоверно установлено в ходе медицинского освидетельствования.

По результатам проведённых исследований в выдыхаемом гражданином воздухе выявлены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мг/л. В моче обнаружен этиловый спирт удельной долей 3 промилле. Кроме того, зафиксированы неустойчивая походка, шатания в позе Ромберга, промахи пальценосовой пробы справа, нарушение координации движения.

На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен ввиду того, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От гражданина при этом исходил запах спиртного, его речь была нарушена, а поза неустойчива (п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 25 ноября 2018 года находился на службе. Около 03 ч. 43 мин. рядом с домом № по улице Некрасова они заметили автомобиль ВАЗ-213100, который проследовал к дому № по улице Сенькина, где съехал с дорогу и опрокинулся в сугроб на правый бок. Он подошёл к лежащему транспортному средству, открыл двери и увидел ФИО1 на передних сиденье. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились двое пассажиров. Пока преследуемое транспортное средство двигалось от улицы Некрасова в сторону улицы Сенькина, он через лобовое стекло рассмотрел внешность водителя, который был одет в тёмную куртку с коричневым капюшоном.

Аналогичные сведения отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5

Таким образом, сотрудники полиции прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителей власти не усматривается. Личной неприязни между ФИО4 и ФИО1 не имеется.

При этом показания сотрудников полиции в полной мере согласуются с имеющейся в деле видеозаписью. На просмотренных файлах зафиксировано, что из трёх лиц, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-213100, только ФИО1 был одет в тёмную куртку с коричневым капюшоном.

В оспариваемом постановлении правильно обращено внимание на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Исходя из уровня опрокидывания автомобиля ВАЗ-213100, состояния алкогольного опьянения и телосложения присутствовавших на месте лиц, габаритов транспортного средства реально управлять автомобилем мог только ФИО1, которого отбросило с водительского сиденья вправо.

Мировой судья обоснованно отклонил объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО6

Обоснованно учтено, что указанные лица состоят между собой в товарищеских отношениях. В момент задержания остановки транспортного средства, все они находились в салоне с признаками алкогольного опьянения.

Также обращается внимание на непоследовательность показаний свидетелей защиты.

На стадии оформления административного материала ФИО6 отрицал причастность к управлению автомобилем ВАЗ-213100. Однако, в ходе разбирательства у мирового судьи заявил, что именно он находился за рулём опрокинутого транспортного средства.

Свидетель ФИО7 при этом в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Когда он находился в салоне своего автомобиля, ФИО8 сел к нему и сказал, что водителем опрокинутого транспортного средства являлся именно ФИО1, которому нужно помочь избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении признаётся надлежащим образом доказанной.

Гарантированный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обоснованно учтено наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев <данные изъяты>