Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-84/2021

Гражданское дело № 2-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 июля 2021 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2020 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHIMIRAGE» (государственный регистрационный номер №).Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (Ответчик), управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.В отношение транспортного средства «TOYOTA CROWN» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0101229431. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 126 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 44366 от 26.06.2020 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истцав порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 126 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 728,00 руб.

В судебное заседание истец –АО « АльфаСтрахование»,представитель истца ООО « Долговые инвестиции» не вились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщила. В судебном заседании от 27.04.2021 года исковые требования признала частично, не оспаривая факт ДТП, пояснила что не согласна с суммой подлежащей взысканию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 года в 19 часов 40 минут на ул. Шилова 95Б, г. Чита, Забайкальского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и VITSUBISHIMIRAGE государственный регистрационный знак № под управлением В.

Согласно протокола об административном правонарушении ( л.д. 16_ ФИО1 управлявшая автомобилем TOYOTACROWN нарушила п. 9.10. ПДД что привело к ДТП.

Между АО «Альфастрахование» и собственником транспортного средства TOYOTACROWN ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств ОСАГО ХХХ0101229431, на срок страхования с 01.11.2019 года по 31.10.2020 года (л.д.13), при этом ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

По заявлению о страховом случаем и, в соответствии с условиями договора страхования» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 126 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 366 от 26.06.2020 года (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 года вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Г. Чите ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей, постановление вступило в законную силу 05.05.2020 года. Указанным постановлением подтверждается факт того, что ответчик ФИО1 нарушила ПДД.

Характер и объем повреждений автомобиля MITSUBISHIMIRAGE государственный регистрационный знак № определены на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно счета № 148 от 11.06.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1216 400,00 рублей (л.д. 18 оборотная сторона)

При разрешении данного спора судом по ходатайств ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 327/21 от 07.07.2021 года расчетная стоимость причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHIMIRAGE государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 186 900,00 рублей1, с учетом износа 119400,00 рублей.

Заключение судебного эксперта полностью отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Судебный эксперт отразил в своем заключении подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

При таком положении, ответчик ФИО1 обязана выплатить страховщику денежные средства в размере 119 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение экспертав суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ист. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 14.05.2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО « Судэкс-Чита». Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертным учреждением был представлен счет на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу АНО « Судэкс-Чита» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3 588,00 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « АльфаСтрахование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 119 400,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,00 рублей, всего 122 988,00 рублей ( сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судэкс-Чита» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей ( десять тысяч рублей 00 копеек)

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щеглова О.Ю.