Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-2162/2021 М-2162/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

4

Дело № 2-2568/2021

42RS0009-01-2021-004204-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 июля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЛИЦО_2 о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, ЛИЦО_2, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение мобильного телефона) и заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, **.**.**** акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты ###.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, п. 1.12. условий).

Приказом Банка ### от **.**.**** внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52.

После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 108000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Однако, клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 76020,90 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. условий), то есть не позднее **.**.****.

Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 76020 руб. 90 коп., в том числе 58290 руб. 48 коп. - сумма непогашенного кредита, 14230 руб. 42 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 76020,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3290,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением по адресу регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ЛИЦО_2

Согласно ст. 233 ГПК РФ если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** ЛИЦО_2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифа по картам «Русский Стандарт» (л.д. 21-22).

В рамках договора о карте, ЛИЦО_2 просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Как следует из материалов дела, **.**.**** банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ЛИЦО_2 счет ###.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор о карте ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным **.**.****, то есть с момента открытия банком счета, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 21-22).

Факт ознакомления и согласия ЛИЦО_2 с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию, также подтвержден ее личной подписью в заявлении (л.д.21-22).

Согласно заявлению ЛИЦО_2 от **.**.****, карта ### была активирована с лимитом 108000 руб. (л.д. 27).

В период с **.**.**** (первая расходная операция) ЛИЦО_2 совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ### (л.д. 58-65).

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование (л.д.57).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке – 76020,90 руб. подлежала оплате ответчиком в полном объеме в срок не позднее **.**.****. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ЛИЦО_2, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета последней (л.д. 58-65).

Мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от **.**.**** по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЛИЦО_2 задолженности по договору о карте ###. Однако **.**.**** от ЛИЦО_2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением Мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** (л.д. 15).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ЛИЦО_2 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** составляет 76020 руб. 90 коп., в том числе 58290 руб. 48 коп. - сумма непогашенного кредита, 14230 руб. 42 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами; ответчиком не оспорен.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки за неуплату процентов, снизить ее размер с 3500 руб. до 500 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ЛИЦО_2 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 73020 рублей 90 копеек, в том числе, сумму непогашенного кредита - 58290,48 руб., сумму процентов, начисленных по кредиту - 14230,42 руб., сумму неустойки - 500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,34 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### (л.д. 16)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору о карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в сумме 73020 рублей 90 копеек, в том числе, сумму непогашенного кредита - 58290,48 руб.; сумму процентов, начисленных по кредиту - 14230,42 руб.; сумму неустойки - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 34 коп., всего 76311 руб. 24 коп. (семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать рублей 24 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Н.В. Маркова