Решение № 2-3227/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пешичь Гаврилу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак O881ХН178, за управлением которого находился истец ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО2, поврежден автомобиль истца.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак O881ХН178, составляет 614000 руб., страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 505933,15 руб., таким образом, разница между суммой реального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет составила 108067 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, материальный ущерб, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму 108 067 руб., расходы на оплату услуг эксперту в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак O881ХН178, VIN №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак O881ХН178, за управлением которого находился истец ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, под управлением которого находился ФИО2, поврежден автомобиль истца.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В столкновении автомобилей установлена вина водителя ФИО4

ФИО4 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ППД РФ не усматривается, признаки состава административного правонарушения отсутствуют. (л.д. 18).

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автомобиль истца Hyundai i30, государственный регистрационный знак O881ХН178 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с заключением №AS15-022960, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах в соответствии с Правилами страхования транспортное средство считается полностью погибшим, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложено урегулировать событие по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (письмо Ренессанс страхование от ДД.ММ.ГГГГ, исх ТГ-1753), а именно, собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика путем передачи последнему годных остатков ТС, после чего в соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховщик производит страхователю (истцу) страховую выплату в размере 505933,15 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107).

Истцом произведена оценка транспортного средства по среднерыночной цене на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Авторское бюро экспертиз» (г. СПб, <адрес>). Согласно Отчету ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 614000 руб.

У суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Таким образом, разница между предложенной страховой суммой (505933 руб. 15 коп.) и реальным ущербом (614000 руб.) составляет 108066 руб. 85 коп, то есть 108067 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат выплате в счет причиненного материального ущерба 108067 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Работы по проведению оценки истцом оплачены на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу ФИО1 в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания. В соответствии со справкой СПб ГБУЗ «Городская больница №» (<адрес>, <...>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении неотложной помощи городской больницы № по поводу ушибов мягких тканей грудной клетки, шеи, ссадин левого предплечья и др. Также, ФИО1 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № (198320, г. СПб, <адрес>), что подтверждается больничным листом, согласно которому ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей и причинении истцу нравственных и физических страданий.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, от полученной боли он испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, тяжести вреда здоровью, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 20000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3811, 34 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Пешичь Гаврилу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 108067 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 130567 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3811,34 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.