Апелляционное определение № 33-1235/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2025-001016-82 Дело № 33-1235

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром в размере 1 482 864 рубля и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 1 487 864 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что с <дата> истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков по адресу: <адрес><дата> на территории <адрес> на несанкционированной свалке произошло возгорание, в результате которого уничтожено имущество истицы, находящееся по адресу: <адрес> По факту произошедшего возгорания возбуждено уголовное дело, в рамках которого для определения стоимости ущерба подготовлены заключение эксперта № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, которыми рыночная стоимость уничтоженного имущества по состоянию на <дата> определена в сумме 1 482 864 руб. Истица указывает, что Администрация г. Уяра Уярского района не выполнила необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не приняла мер по ликвидации несанкционированной свалки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 482 864 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием органа местного самоуправления. Просит учесть, что земельный участок, на котором располагалась несанкционированная свалка, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что Администрация надлежащим образом исполняет обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, просит учесть, что вопросы обеспечения пожарной безопасности отнесены не только к полномочиям органа местного самоуправления, но и органов государственной власти РФ и её субъектов. Также, ссылается, что массовый пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, носит непредвиденный характер и произошел из-за неблагоприятных погодных условий. Кроме того, указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя Главы г. Уяра по факту пожара, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Ссылается, что истицей не доказано наличие уничтоженного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 177), не явился ФИО10, извещался о рассмотрении дела (л.д. 178), не явился представитель Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 176), не явился представитель Правительства Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 179), не явился представитель Министерства финансов Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 180), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Один из видов деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Осуществление указанной деятельности происходило по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 г. № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> на основании Постановления Администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее <дата> неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах на земельном участке, <адрес>, вне границ площадки временного накопления отходов не санкционированно размещены твердые коммунальные отходы.

Также, установлено, что <дата> в Администрацию г. Уяра поступило информационное письмо начальника 4 <данные изъяты> с приложением рапорта и фотоматериалов о выявленной в ходе проведения профилактического рейдового мероприятия не очищенной от сухой травянистой растительности и мусора территории по <адрес>, для принятия административных мер, установленных ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования г. Уяр.

<дата> на территории г. Уяра в <адрес> произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары.

<дата> ФИО11 на основании ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей.

На основании постановления от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> а уголовное дело прекращено на основании, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Заключения экспертов № от <дата> и № от <дата> содержат перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истице, рыночная стоимость которого с учетом износа по состоянию на <дата> определена в размере 1 482 864 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> уничтожено принадлежащее истице имущество.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 г. № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на Администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 г. № 08, Администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, не исполнена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию г. Уяра обязанности по возмещению истице ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории городского поселения, приведшего к причинению вреда имуществу истицы.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта города Уяр.

Судебная коллегия также учитывает, что прекращение органом предварительного расследования уголовного дела № в отношении заместителя главы администрации г. Уяра – ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации г. Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения несанкционированной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрации г. Уяра не принадлежал, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 г. № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что несанкционированная свалка находилась в границах территории муниципального образования г. Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, произошедшего в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести именно Администрация г. Уяра.

Обязанность по финансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения № от <дата> и № от <дата>, выполненные в рамках уголовного дела №, надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и обоснованными, содержат полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 1 482 864 руб.

Вместе с тем в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указанное ходатайство также не заявлял.

Доводы жалобы о том, что экспертом не производился осмотр уничтоженного имущества, являются несостоятельными, поскольку принадлежащее истице имущество, которое находилось по адресу: <адрес> полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, в связи с чем, эксперт объективно был лишен возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам, что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, и не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истице, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой о пожаре, материалами уголовного дела, платежными документами на приобретение имущества, договорами поставки спорного имущества (л.д. 36-49), а также показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 г. № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной уничтожения имущества стало возгорание на несанкционированной свалке на земельном участке в районе ручья Разбойный. При этом, доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии обращений регионального оператора по обращению с ТКО о наличии несанкционированных свалок, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления в лице Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку действий истицы в части соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возгоранием и причиненным истице ущербом, а также не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории города.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: