Определение № 4Г-1740/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1366/2015

№ 4Г-1740/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года по заявлению Барейко ФИО7 и Барейко ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Барейко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года, ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 июня 2017 года, представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень этих оснований определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барейко ФИО8, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание путем ее реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>. Также с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 и ФИО1 указали, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем при рассмотрении названного дела и вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с использованием средств материнского капитала для погашения в октябре 2013 года части основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>.

Отказывая ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные ими обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1- ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.