Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2120/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000418-95

Дело № 2-2120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Томашук Н.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО4 ФИО6, третье лицо МКУ «Калининградская служба заказчика» о понуждении освободить земельный участок от движимого имущества, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с к.н.№, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведения выездной проверки установлено, что ответчик ФИО2 установила ограждение и использует часть земельного участка с к.н. № и часть территории кадастрового квартала № для обслуживания индивидуального жилого <адрес> в <адрес>.

Полагая, что ответчик использует спорную территорию без предусмотренных законом оснований, обратилась в суд с исковыми требованиями:

-обязать ответчика демонтировать кирпичный мангал, фрагмент металлического ограждения на кирпичных основаниях между точками с координатами:

1 №

№

№

№

№
№

№
№

№

№

№
-произвести уборку строительного мусора с территории кадастрового квартала № после демонтажа объектов.

Установить срок сноса (демонтажа) вышеуказанных объектов три месяца со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу.

В случае неисполнения требований по сносу (демонтажу) фрагмента спорного ограждения и мангала предоставить право администрации осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному исковому заявлению в размере 500 (пятьсот) рублей в день со дня истечения установленного судом срока для демонтажа объектов и до фактического исполнения решения суда.

Присутствующая в судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против демонтажа забора, мангала и уборки после этого строительного мусора. Пояснил, что ограждение территории было ранее согласовано с властями г. Калининграда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования - и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела видно, что МКУ «Калининградская служба заказчика» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с к.н.№, площадью № кв.м., с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: <адрес>.

Земельный участок с к.н.№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

По результатам проведения проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №№) установлено, что ответчик ФИО2 использует часть земельного участка с к.н.№ и часть территории кадастрового квартала № для обслуживания индивидуального жилого <адрес> Б по <адрес>, где установила ограждение.

В этой связи, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг. № №) путем осмотра и инструментального обследования территории установлено:

-площадь использования части территории кадастрового квартала №, прилегающей к северной границе земельного участка с к.н.№, составляет около № кв.м, площадь использования части территории кадастрового квартала №, прилегающей к южной границе земельного участка с к.н.№, составляет около № кв.м и площадь части земельного участка с к.н.№, находящейся в едином ограждении с земельным участком с к.н.№ составляет около № кв.м;

-протяженность ограждения, ограничивающего доступ на часть земельного участка с к.н.№ и часть территории кадастрового квартала №, находящихся в едином ограждении и прилегающих к северной границе земельного участка с к.н.№ составляет около № пог.м. Протяженность ограждения, ограничивающего доступ на часть территории кадастрового квартала №, находящейся в едином ограждении и прилегающей к южной границе земельного участка с к.н.№, составляет около № пог.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО2 демонтировать расположенные на земельном участке с к.н.№, сооружения:

- часть каменного ограждения на бетонном фундаменте, расположенную между точками с координатами: 1: №

- часть кирпичного мангала, площадью 0,№ кв.м., очерченную поворотными точками с координатами: №

Часть территории кадастрового квартала №, прилегающая к северной границе земельного участка с к.н.№ ориентировочной площадью № кв.м и часть территории кадастрового квартала №, прилегающая к южной границе земельного участка с к.н.№, ориентировочной площадью № кв.м находятся в едином ограждении с земельными участками с к.н.№

Как следует из заключения судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, экспертом определены границы земельных участков с к.н.№ и к.н.№ по правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по сведениям государственного кадастра недвижимости, проанализированы правоустанавливающие и землеустроительные документы.

Эксперт пришел к выводу, что кирпичный мангал находится за пределами юридических границ участка с к.н.№, а именно: часть площадью № кв.м. находится на неразграниченной территории, а часть площадью № кв.м. (по установленным и описанным экспертом поворотным точкам) находится на территории земельного участка с к.н. №

Часть капитального ограждения протяженностью № м. располагается за пределами юридических границ участка с к.н.№, в том числе на части территории земельного участка с к.н.№.

Изложенное выше подтверждает, что спорные части ограждения и мангала расположены в пределах участка, не предоставленного ответчику в установленном законом порядке, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика относительно того, что возведение спорных ограждений ранее было согласовано с администрацией города, судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих предоставление участка на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО4 ФИО7 (СНИЛС № - удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО8 демонтировать кирпичный мангал, фрагмент металлического ограждения на кирпичных основаниях между точками с координатами:

№

№

№

№

№
№

№
№

№

№

№
Обязать ФИО4 ФИО9 убрать строительный мусор с территории кадастрового квартала № после демонтажа объектов.

Установить срок сноса (демонтажа) вышеуказанных объектов 3 месяца со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу.

В случае неисполнения требований по сносу (демонтажу) фрагмента спорного ограждения и мангала разрешить администрации осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объектов с дальнейшим возложением на ответчика ФИО2 понесённых в связи с этим расходов.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному исковому заявлению в размере 500 (пятьсот) руб. в день со дня истечения установленного судом срока для демонтажа объектов и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.