Решение № 12-274/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

генерального директора ОАО «Санаторий «Красный Холм» ФИО3

на постановление № 8-ПП/2017-1/45/251/5/13 государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 8-ПП/2017-1/45/251/5/13 государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года ФИО3, как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Санаторий «Красный Холм» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь генеральным директором юридического лица, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года № 8-ПП/2017-1/45/251/5/4.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывала на то, что в постановлении на стр.2 указано, что правонарушение совершила ФИО3, тогда как привлечена к ответственности ФИО3. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения, выводы не мотивированы, чем нарушены положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствует описание события административного правонарушения.

Также ссылается на то, что ОАО «Санаторий «Красный Холм» отрицает наличие события административного правонарушения, так как согласно ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 Федерального закона, специальная оценка условий труда может производится поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии оснований для проведения спецоценки не поэтапно и в более ранние сроки.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проведение специальной оценки условий труда проводится поэтапно, на основании заключенного договора.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, о дне слушания дела извещено заранее.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Из оспариваемого постановления от 23.05.2017 г. следует, что правонарушение ФИО3 указано в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/4.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/4 следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20.04.2017 г. по 15.05.2017 г. в ОАО «Санаторий «Красный Холм», осуществляющего деятельность по адресу: ул.Волжская, д.2 п.Красный Холм Ярославского района Ярославской области установлено нарушение законодательства РФ о труде и об охране труда, в части проведения специальной оценки условий труда, а именно:

- не проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест в ОАО «Санаторий «Красный Холм», то есть генеральным директором ОАО «Санаторий «Красный Холм» не соблюдены требования законодательства РФ в части проведения специальной оценки условий труда в соответствии с абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, Федеральным законом от 23.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО3, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение. Ссылка в обжалуемом постановлении на протокол по делу об административном правонарушении не подменяет собой обязательные требования КоАП РФ к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/4 так же не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на общие положения трудового законодательства, на Федеральный закон от 23.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не является описанием состава, события административного правонарушения, поскольку действительно, как обоснованно указано в жалобе в ч.6 ст.27 данного Федерального закона установлен переходный период, в течение которого должна быть проведена специальная оценка условий труда в некоторых случаях. Из протокола об административном правонарушении неясно, в связи с чем должностное лицо делает вывод о необходимости проведения данной специальной оценки в более ранние сроки.

С учетом изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 23.05.2017 г. также вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административным правонарушении является в силу вышеизложенного недопустимым доказательством по делу, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 8-ПП/2017-1/45/251/5/13 государственного инспектора труда в Ярославской области Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.М.Хахина