Решение № 2-5627/2023 2-5627/2023~М-2432/2023 М-2432/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-5627/2023

УИД 50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-5627/2023
г.Красногорск
13 ноября 2023 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дентал Люкс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дентал Люкс» для оказания медицинской помощи. Между сторонами по делу заключён договор об оказании услуг.

Истец указала, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, что привело к разрушению зубов и дополнительному дорогостоящему лечению.

Общая стоимость лечения у ответчика составила 359 740 рублей. Размер необходимого дополнительного лечения составляет 1 988 480 рублей, что является для истца убытками от некачественно оказанной ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание медицинской помощи, в размере 359 740 рублей, убытки в размере 1 988 480 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, а также просит возместить судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Генеральный директор ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал на оказание истцу качественных медицинских услуг, перед началом лечения истец была проинформирована о рисках возникновения осложнений проводимых процедур. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик готов выплатить истцу денежную сумму в размере 414 741 рубль, вопрос об удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, заключением прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст.79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между сторонами по делу был заключён договор об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила стоматологическое лечение 1.5, 1.4, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 зубов в ООО «Дентал Люкс», которое включало терапевтическое лечение, хирургический и ортопедический этапы. Лечение в полном объёме было завершено в январе 2022 года.

Общая стоимость лечения составила 359 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дентал Люкс» с жалобами на отёчность мягких тканей в области верхней губы слева, периодические боли при накусывании в области 2.1, 2.1 зубов, истец ощущала наличие свищевого хода с отделением. В результате обследования установлен предварительный диагноз: корневая киста, хронический периодонтит зуба 2.1. Истцу разъяснены рекомендации и назначен визит на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловалась на небольшой отёк и болезненность мягких тканей в зоне оперативного вмешательства. В результате обследования установлен диагноз: корневая киста, хронический периодонтит зуба 2.1. Истцу рекомендовано соблюдение гигиены полости рта, назначен визит на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату истец в ООО «Дентал Люкс», не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дентал Люкс» с жалобами на увеличение отёка и болезненность мягких тканей в зоне оперативного вмешательства. В результате обследования установлен диагноз: корневая киста, хронический периодонтит зуба 2.1, стадия обострения. Истцу был назначен визит на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на эстетический и функциональный вид ранее изготовленных цельноциркониевых коронок на зубы 1.3-2.3. Ответчиком составлен план лечения с заменой ранее изготовленных цельноциркониевых конструкций на новые, с удалением зуба 2.1 и последующей имплантацией с изготовлением циркониевой коронки.

В августе 2022 года истцу были установлены временные коронки, разъяснена необходимость амбулаторного наблюдения заживления тканей и порядок последующей имплантации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дентал Фэнтези, где был составлен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дентал Люкс» с претензией в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал Люкс» сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения. При этом ответчик сослался на надлежащее качество оказанных медицинских услуг и пренебрежение истцом рекомендациями клиники.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, медицинские услуги ФИО2 в ООО «Дентал Люкс» оказаны некачественно. При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Дентал Люкс» допущены дефекты ведения медицинской помощи и организации медицинской помощи, дефекты сбора информации, дефекты лечения. Выявленные дефекты ведения медицинской документации и организации медицинской помощи, а также дефекты сбора информации не повлияли на процесс оказания медицинской помощи. Дефекты лечения не снизили риск прогрессирования патологического процесса в периапикальных тканях зубов 15-24 (14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24), что привело к развитию осложненных форм периодонтита – периапикальный абсцесс без свища 12,23; периапикальная киста 21. Таким образом, между действиями ООО «Дентал Люкс» и наступлением неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная связь.

Экспертами также установлено, что средняя стоимость устранения недостатков, допущенных при лечении ФИО2 в ООО «Дентал Люкс», составляет 475 513 рублей. Окончательная стоимость лечения будет зависеть от плана ортопедического и подготовительного лечения, составленного с учётом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента, оснащения клиники и опыта врача на основании существующих клинических рекомендаций и протоколов лечения.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между допущенными дефектами лечения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, которая нуждается в лечении в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении понесённых затрат в размере 359 740 рублей и затрат, необходимых для устранения недостатков стоматологических услуг, выполненных ответчиком, в установленном судебной экспертизой размере 475 513 рублей, являются законными и обоснованными, а значит подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требования истца о взыскании убытков, связанных с оказанием некачественной стоматологической услуги, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, а также установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 500 000 рублей.

В силу положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, так как указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 4622 652217) уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги 359 740 рублей, убытки в размере 475 513 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: