Решение № 2-3/2025 2-526/2023 2-9/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-236/2022~М135/2022

Дело №2-3/2025

УИД 69RS0034-01-2022-000295-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Н.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску СОТ «Гарусово» ФИО4,

ответчика, истца по встречному иску ФИО5 и его представителя ФИО6,

соответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садово-огороднического товарищества «Гарусово» к ФИО5, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, Московско-Окскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» об установлении границ земельного участка, обязании убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения, строительный мусор и личное имущество, самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, предоставить право снести установленные объекты, обязании сформировать и использовать по назначению многоконтурный земельный участок, об отмене результатов межевания земельного участка, установлении площади двух контуров земельного участка, возложении обязанности на регистрирующий орган внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка, признании незаконным дубликата свидетельств, по встречному иску ФИО5 к садово-огородническому товариществу «Гарусово», акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, ФИО11 об установлении границ земельного участка,

установил:

Садово-огородническое товарищество «Гарусово» (далее – СОТ «Гарусово») обратилось в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просило: возложить на ответчика обязанность установить местоположение границ садового участка №, обеспечивающее существование проездов и совмещенных с ними противопожарных проездов в соответствии с градостроительными, землеустроительными, противопожарными нормативами, а именно: проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль южной границы участка ответчика в восточном направлении от улицы в сторону земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы общедоступного водоема Удомельского водохранилища шириной между границами смежных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № и границами участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра, разворотной площадкой в конце данного проезда размерами не менее 15 на 15 метров; проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль западной границы участка ответчика в северном направлении от улицы к смежному земельному участку с кадастровым номером № шириной между границами смежного с кадастровым номером № и участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра; не препятствовать СОТ «Гарусово» в реализации мер противопожарного обеспечения в проезде к водозабору Удомельского водохранилища; возложить на ответчика обязанность убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения и личное имущество: ограждение по западной (фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером №, указанное в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 36, 44, фото №№11,12); гараж, хозяйственную постройку, бетонное основание, ограждение в виде металлических лаг в южной части земельного участка с кадастровым номером №, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 44 фото №№6, 13, 14; самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 42 фото №№9, 10 в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность полностью освободить самовольно занятую береговую полосу в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка ответчика шириною в 20 метров от береговой линии Удомельского водохранилища согласно требованиям ст. 6 ВК РФ, п. 8 ст. 27, п.4 ст. 39.8 ЗК РФ от сооружения и личного имущества в составе: ограждение в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, баня хозяйственная постройка, металлическая конструкция для спуска к пирсу, ограждение в виде металлических лаг, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 стр. 36, 39, 40 фото №№ 3, 4, 6; на основании пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу право снести объекты с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; возложить на ответчика обязанность сформировать и использовать по назначению двухконтурный земельный участок в составе первого контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 550 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, второго контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 1150 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, общей площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, генеральным планом территории и соблюдением градостроительных, землеустроительных норм; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО13 27.01.2020; установить площади двух контуров земельного участка ответчика 0,012га или 120 квадратных метров и 0,05га или 500 квадратных метров, согласно сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства №93 на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.11.1992; возложить обязанность на регистрирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № указав общую площадь участка 620 м? вместо 1700 м?, указать документ – основание права: свидетельство №93 от 14.11.1992; признать незаконным дубликат свидетельства №93, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93 от 14.11.1992, и дубликат свидетельства №93/1, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93/1 от 14.11.1992.

В обоснование исковых требований указано, что СОТ «Гарусово» является пользователем земельного участка общей площадью 11 га на основании решения исполнительного комитета Удомельского районного Совета народных депутатов №120 от 15 октября 1979 года. На территории землепользования СОТ «Гарусово» расположен садовый участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером № (далее – ЗУ:38). Граница земельного участка в настоящее время не установлена. Площадь участка составляет 1700 кв.м, разрешенный вид использования - для садоводства. На основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №93 и №93/1, выданного на основании решения №6 от 25 февраля 1992 года Порожкинского сельского совета садовый участок ФИО5 является многоконтурным, состоящим из двух составных частей площадью 1200 кв.м, и 500 кв.м. Согласно Генеральному плану межевания территории СОТ «Гарусово» от 25 мая 1982 года контур меньшей по площади части участка расположен на территории, выделенной для образования садовых участков и строительства садовых домов вблизи береговой черты озера Удомля. Другая часть участка расположена на территории, выделенной для организации огородов. Существующее местоположение садового участка № ограничено расположением следующих смежных участков: с севера: садовым участком № кадастровый номер № СОТ «Гарусово», граница участка не установлена; с востока: земельным участком кадастровый номер № на землях Рядского с/п, граница участка установлена; с юга: земельным участком кадастровый номер № категории земель населенных пунктов и проездом к нему на землях общего назначения СОТ «Гарусово». Граница участка не установлена. Тупиковым проездом к береговой черте озера Удомля. С противоположной стороны проезда - садовым участком № кадастровый номер №; с запада: проездом к садовым участкам №, №, дому № деревни Гарусово на землях общего назначения кадастрового квартала № территории СОТ «Гарусово». С противоположной стороны проезда земельным участком кадастровый номер № граница участка установлена планом межевания. Фактическое расположение данных смежных участков соответствует генеральному плану территории. В архиве СОТ решений Общего собрания членов СОТ «Гарусово», распоряжений Администрации муниципального образования, в отношении участка № по перераспределению земель общего пользования, установлении новых границ участка, увеличении площади и иных изменений по заявлению собственника нет. По имеющимся сведениям в СОТ «Гарусово» ФИО5 за все время пользования выделенным ему участком владел недобросовестно. Расходы по содержанию своего участка в составе СОТ не нес. Участок в соответствии с назначением не использовался, огород не возделывался, в настоящее время зарос лесом. Взносы и иные денежные сборы за весь период владения не уплачивались до 2021 года включительно. При самовольном определении местоположения границ своего садового участка ФИО5 расположил за пределами своей территории строительный мусор, металлический блочный гараж, строительные материалы и прочее личное имущество. Самовольно возвел недостроенное капитальное строение, которое в настоящее время приходит в руинированное состояние. Провел несогласованные с правлением СОТ скрытые земляные работы - зарыл водоотводную канаву, расположение которой указано на землеустроительных документах, что приводит теперь к периодическому подтоплению дороги на улице СОТ. Произвел самовольное подключение к электросети на участке посторонней балансовой принадлежности. Смонтировал несогласованные воздушные переходы электролинии через проезды СОТ «Гарусово». Земельный участок в соответствии с целевым назначением не использовал. Выделенный ему огород не возделывал, вместо этого самовольно занял и использовал до 2018 года ближайшую к своему садовому участку часть пашни колхоза деревни Касково за пределами территории СОТ «Гарусово». В 2019 году ФИО5 самовольно установил на землях общего назначения забор и ворота, полностью перекрыв проезды к земельным участкам с подсобными строениями местных жителей на землях населенного пункта, земельным участкам № и № СОТ «Гарусово», доступ к объектам инфраструктуры СОТ, дому № деревни Гарусово на землях населенного пункта, общедоступный проезд с разворотной площадкой к водоему озера Удомля. На неоднократные требования правления СОТ об устранении нарушений при землепользовании ФИО5 не реагировал. В январе 2019 года он заказал проведение кадастровых работ для определения границ своего участка. Границы участка были определены кадастровым инженером по самовольно установленным заборам и некапитальным сооружениям. Поданные собственниками смежных участков возражения при процедуре согласования границ учтены не были. Собрание по поводу согласования местоположения границы в назначенное время не проводилось. Поданные в 2021 году в Росреестр ФИО5 документы и заявление на регистрацию границ участка № были отложены, по результатам выявленного нарушения законодательства регистрирующим органом Росресстра заведено проверочное дело, ФИО2 вынесено административное постановление об уплате штрафа. Мер по пресечению нарушений предпринято не было. В 2021 году на территории СОТ были проведены комплексные кадастровые работы. По результатам проведения работ согласительной комиссией 11 ноября 2021 года кадастровые работы в отношении участка № были отменены Администрацией Удомельского городского округа, выступавшем заказчиком работ, по причине выявленных нарушений в установлении границ. Мер по пресечению нарушений согласно статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предпринято не было. 12 января 2021 года в адрес правления СОТ местными жителями деревни Гарусово ФИО9 и ФИО10 была подана жалоба по поводу бездействия правления СОТ в отношении нарушений ФИО5 4 апреля 2021 года правление передало ФИО5 распоряжение о сносе заборов. 10 апреля 2021 года на территории участка № с ФИО5 была проведена встреча председателя СОТ, представителей местных жителей и лично ФИО5, на которой согласованную со всеми сторонами схему межевания участка № и соседних смежных ФИО5 вначале одобрил и подписал, впоследствии следовать ей отказался и передвинул свой гараж в положение, полностью исключающее возможность его объезда. 21.01.2022 правление передало ФИО5 решение заседания правления СОТ об обязании ФИО5 освободить самовольно занятые земли общего назначения, убрать свое имущество, сформировать и использовать по назначению земельный участок согласно документам СОТ в соответствии с установленным земельным и градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами. Истец полагает, что при совершении регистрационных действий в отношении ЗУ:38 ответчик умышленно воспользовался опечатками, ошибками в содержании правоустанавливающих документов, халатностью должностных лиц, солгав об утери свидетельства №93 от 14.11.1992. В результате в содержании сведений ЕГРН в настоящее время содержится ошибка в указании суммы площадей контуров ЗУ:38 в виде 1700 кв.м общей площади вместо 620 кв.м общей площади, причитающихся ответчику изначально согласно оригиналу документа основания права.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12. ФИО8, Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Удомельского муниципального округа Тверской области, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области; Управление Росреестра по Тверской области; кадастровый инженер ФИО13; АО «АтомЭнергоСбыт»; ГУ МЧС России по Тверской области.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявлении к СОТ «Гарусово», АО «Концерн Росэнергоатом» об установлении границ ЗУ:38.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии со свидетельством № 93 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования ФИО5 принадлежит земельный участок в СОТ «Гарусово» площадью 1200 кв.м на основании решения Порожкинского сельского Совета № 6 от 25 февраля 1992 года (свидетельство выдано Главой Администрации Порожкинского с/Совета 14 ноября 1992 года). Также согласно свидетельству №93/1 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования ФИО5 принадлежит земельный участок в СОТ «Гарусово» площадью 500 кв.м на основании решения Порожкинского сельского Совета № 6 от 25 февраля 1992 года (свидетельство выдано Главой Администрации Порожкинского с/Совета 14 ноября 1992 года). Вышеуказанные решения органом местного самоуправления, равно как и выданные ими свидетельства не оспорены и не признаны недействительными. 28.06.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, общей площадью 1700 кв.м., по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО5 на ЗУ:38 не оспорено и не признано недействительным. В соответствии со сведениями ЕГРН ЗУ:38 поставлен на кадастровый учет 25 июня 2008 г. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом граница земельного участка не установлена, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Сведения о местоположении границ СОТ «Гарусово» отсутствуют в ЕГРН, поскольку согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» садово-огороднические товарищества не являются объектами недвижимости и сведения о них не подлежат внесению в кадастр недвижимости. Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО5 земельный участок является двухконтурным и состоит из придомового земельного участка, площадью 1200 кв.м в границах СОТ «Гарусово» и земельного участка, предоставленного под огород площадью 500 кв.м за границами СОТ «Гарусово». При этом, в настоящее время земельный участок, предоставленный под огород, ФИО5 фактически не используется длительное время. Для индивидуализации земельного участка как объекта права собственности необходимо установление границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между СОТ «Гарусово» и ФИО5 существует спор об определении местоположения и границ, принадлежащего ФИО5 ЗУ:38. 18.12.2023 по заявке ФИО5 кадастровым инженером ГБУ «Центр кадастровой оценки» Бежецкое отделение ФИО2 был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ принадлежащего ФИО5 ЗУ:38. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, была уточнена площадь придомового контура земельного участка, которая составила 1205 кв.м., а также были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка в составе 23 точек, местоположение которых устанавливалось по фактическим границам земельного участка, существовавшим на местности более пятнадцати лет, а со стороны озера Удомля по реестровой границе обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №. Какое-либо наложение отраженных в данном межевом плане границ ЗУ:38 с иными земельными участками отсутствует. ФИО5 с учетом уточнений просит установить границы ЗУ:38 по варианту №3 при ответе на вопрос 8 дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены: ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, администрация Удомельского муниципального округа Тверской области, ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АтомЭнергоСбыт»; ГУ МЧС России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца СОТ «Гарусово» ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по встречным исковым требованиям возражал, полагал, что не подлежит установлению границы ЗУ:38 по варианту №3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку прав истца со стороны ответчика не допущено, полагали, что встречный иск подлежит удовлетворению. ФИО5 пояснил, что просит установить границы земельного участка по установленному адресу, а не по ориентиру.

Представитель соответчика ФИО9 – ФИО10 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО7 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО8 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик АО «Концерн Росэнергоатом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн Росэнергоатом» просит отказать.

Ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, представил письменные возражения, согласно которым решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО11, ФИО12, Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Удомельского муниципального округа Тверской области, третьи лица ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области; Управление Росреестра по Тверской области; кадастровый инженер ФИО13; АО «АтомЭнергоСбыт»; ГУ МЧС России по Тверской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено, согласно дубликату свидетельства №93 от 09.10.2014 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО5 на основании решения Порожкинского сельского Совета №6 от 25 февраля 1992 года предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 1200 кв.м (Т.1 л.д.132).

В соответствии с дубликатом свидетельства №93/1 от 09.10.2014 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО5 на основании решения Порожкинского сельского Совета №6 от 25 февраля 1992 года предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м. (Т.1 л.д.133)

Указанные дубликаты свидетельств выданы взамен утерянных свидетельств №93 и №93/1 от 14.11.1992 соответственно.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу<адрес>; категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь земельного участка 1700 кв.м (далее – ЗУ:38, ЗУ №). Дата присвоения кадастрового номера 21.05.2008. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах: собственность ФИО5 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности ЗУ:38 площадью 1700 кв.м., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным дубликата свидетельства №93, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93 от 14.11.1992, дубликата свидетельства №93/1, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93/1 от 14.11.1992 по следующим основаниям.

Согласно свидетельству №93 от 14.11.1992 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО5 на основании решения Порожкинской администрации от 25 февраля 1992 года №6 предоставлен в собственность для садоводства 0,012, пашни 0,05, итого 0,17 га (Т.1 л.д. 139).

Данные противоречия в площадях участка, свидетельствуют об описках, поскольку 0,017 га (170 кв.м) зачеркнуто и исправлено на 0,17 га (1700 кв.м). При этом в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1992, выданного ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № содержится аналогичное противоречие и исправления (Т.2 л.д.24), что свидетельствует о системной описки лица, заполнявшего свидетельства на право собственности.

Доводы первоначального истца, что при совершении регистрационных действий в отношении ЗУ:38 ФИО5 умышленно воспользовался опечатками, ошибками в содержании правоустанавливающих документов, халатностью должностных лиц, солгав об утери свидетельства №93 от 14.11.1992 суд находит несостоятельными, поскольку в свидетельстве №93 от 14.11.1992 указано, что второй экземпляр хранится в СОТ «Гарусово» Порожкинского с/с. Однако истцом СОТ «Гарусово» второй экземпляр, подтверждающий предоставление ФИО5 земельного участка в размере менее 1700 кв.м суду не представлен.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении к ответственности должностных лиц, выдавших свидетельства о праве собственности на земельные участки ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований об установлении площади двух контуров ЗУ:38 0,012га и 0,05га согласно сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства №93 на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.11.1992, а также требования о возложении обязанности на регистрирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости ЗУ:38 указав общую площадь участка 620 м? вместо 1700 м?, указать документ – основание права: свидетельство №93 от 14.11.1992.

Из искового заявления следует, что СОТ «Гарусово» является пользователем земельного участка общей площадью 11 га на основании решения исполнительного комитета Удомельского районного Совета народных депутатов №120 от 15 октября 1979 года. На территории землепользования СОТ «Гарусово» расположен ЗУ:38, граница которого не установлена. Местоположение ЗУ:38 ограничено расположением смежных участков. При самовольном определении местоположения границ своего садового участка ФИО5 расположил за пределами своей территории строительный мусор, металлический блочный гараж, строительные материалы и прочее личное имущество. Самовольно возвел недостроенное капитальное строение, которое в настоящее время приходит в руинированное состояние. Провел несогласованные с правлением СОТ скрытые земляные работы - зарыл водоотводную канаву, расположение которой указано на землеустроительных документах, что приводит теперь к периодическому подтоплению дороги на улице СОТ. Произвел самовольное подключение к электросети на участке посторонней балансовой принадлежности. Смонтировал несогласованные воздушные переходы электролинии через проезды СОТ «Гарусово». Земельный участок в соответствии с целевым назначением не использовал. Выделенный ему огород не возделывал, вместо этого самовольно занял и использовал до 2018 года ближайшую к своему садовому участку часть пашни колхоза деревни Касково за пределами территории СОТ «Гарусово». На неоднократные требования правления СОТ об устранении нарушений при землепользовании ФИО5 не реагировал.

В обоснование встречного иска указано, что сведения о местоположении границ СОТ «Гарусово» отсутствуют в ЕГРН. Принадлежащий ФИО5 земельный участок является двухконтурным. Для индивидуализации земельного участка как объекта права собственности необходимо установление границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности физического лица (ФИО12, Т.8 л.д. 60), имеет площадь 990 кв.м +/-22 кв.м, расположен по адресу: <адрес> (далее – ЗУ:129), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2025.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (далее – ЗУ:138). Собственником ЗУ:138 является ФИО8 (Т.8, л.д.43).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, принадлежит ФИО7, расположен по адресу ориентира: <адрес> (далее – ЗУ:6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2024 (Т.8 л.д. 51-52).

Согласно выписке ЕГРН от 28.05.2024 земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) имеет адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (далее – ЗУ:253).

Из выписки ЕГРН от 29.05.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 100 кв.м (далее – ЗУ:12), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Т.8 л.д. 63).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора, по ходатайству первоначального истца судом была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО3

Экспертом ФИО3 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №27/2022 от 22 сентября 2022 г. установлено, что местоположение фактических границ ЗУ:38 определено экспертом в соответствии с его фактическим использованием правообладателем, обозначенным на местности ограждениями, металлическими лагами, стенами металлического гаража, а также линией пересечения водной поверхности оз.Удомля с поверхностью суши (урезом воды) на дату обследования. По результатам измерений фактическая площадь указанного земельного участка составила 1255 кв.м, что не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

При формировании межевого плана по уточнению местоположения границ ЗУ:38 не были соблюдены требования пунктов 62 и 87 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Иные нарушения при проведении кадастровых работ в отношении ЗУ:38 не выявлены.

Согласно представленным на экспертизу материалам основной (придомовой) контур ЗУ:38 расположен в границах СОТ «Гарусово», а второй контур, предназначенный для ведения огородничества, за его пределами. ЗУ:38 при его предоставлении состоял из двух контуров. В настоящее время второй контур участка, представляющий собой огород, не используется его правообладателем, в связи с чем, не включен экспертом в состав фактических границ спорного участка. В рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, определить является ли ЗУ:12 смежным для спорного участка ЗУ:38. Также не представляется возможным с достаточной точностью определить местоположение смежной границы этих участков (в случае ее наличия).

Определенные в ходе экспертизы фактические границы ЗУ:38 пересекаются (накладываются) с реестровыми границами земельного участка (единого землепользования) №, а именно его обособленного земельного участка №. Наложение фактических границ ЗУ:38 на реестровые границы других земельных участков отсутствуют. Наложение фактических границ ЗУ:38 на фактические границы иных земельных участков, в том числе, и земель общего пользования не выявлено.

Ограждение в месте выявленного наложения фактических границ ЗУ:38 на реестровые границы земельного участка № отсутствует, поэтому факт наличия или отсутствия выявленного наложения напрямую зависит от подхода к определению местоположения фактической границы спорного участка. В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие произвести исследование в отношении границ ЗУ:253 на предмет наличия в сведениях ЕГРН о них реестровой ошибки.

В результате визуального осмотра спорного ЗУ:38 установлено, что на нём расположены деревянный жилой дом, баня, металлический гараж, две хозяйственные постройки и металлический пирс с металлической конструкцией для спуска к нему. Строительный мусор в границах спорного участка не обнаружен. В ходе обследования территории представителем СОТ «Гарусово» ФИО4 даны пояснения, что под строительным мусором понимаются вкопанные в землю автомобильные покрышки. Экспертом зафиксировано местоположение покрышек, расположенных между фактическим землепользованием ответчика ФИО5 (ЗУ:38) и ЗУ:129, для отображения его в графической части заключения. Также на ЗУ:38 обнаружен выход подземной дренажной трубы. Поскольку данная труба расположена ниже уровня земли, определить ее точное местоположение в ходе экспертизы не представилось возможным. В графической части заключения экспертом отображено предположительное местоположение подземной дренажной трубы. По мнению эксперта, местоположение границ ЗУ:38 не препятствует проезду к водозабору озера Удомля и проезду к смежным земельным участкам, землям общего пользования.

В рамках настоящей экспертизы определить возможное местоположение противопожарного проезда к озеру Удомля для забора воды на нужды пожаротушения в границах землепользования СОТ «Гарусово» не представляется возможным. С учетом сложившейся застройки ЗУ:38, ЗУ:129 и ЗУ:12 организация пожарного проезда между ними без нарушения пункта 8.8 СП 4.12120.2013 невозможна. Качество грунта в районе спорного ЗУ:38 также не позволяет обустройство пожарного проезда без организации соответствующей дорожной одежды. На ситуационном плане (приложение №1) отображено местоположение трех надземных электрических кабелей, проходящих над фактическими границами земельного участка ЗУ:38, два из которых подводят электроэнергию к объектам ФИО5 (жилому дому и металлическому гаражу), а один к бане, расположенной на ЗУ:12. Опоры линий электропередач в границах ЗУ:38 отсутствуют.

При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы №33/2024 от 3 февраля 2025 г. в результате визуального обследования ЗУ:38 установлено, что местоположение объектов, с использованием которых в 2022 г. было определено местоположение его фактических границ (за исключением уреза воды оз. Удомля) не изменилось. Качественно данные объекты также не изменились и остались прежними. Местоположение расположенных в пределах его фактических границ строений также не изменилось. Все перечисленные в Заключении объекты, расположенные на указанном земельном участке (деревянный жилой дом, баня, металлический гараж, две хозяйственные постройки и металлический пирс с металлической конструкцией для спуска к нему) сохранились на местности. Изменения относительно ситуации на местности по состоянию на 2022 год выявлены только в отношении расположенного в восточной части участка берегоукрепления (оно увеличено как в длину, так в высоту и ширину), уреза воды оз. Удомля и линий электропередач, проходящих над земельным участком.

Как было установлено в ходе землеустроительной экспертизы 2022 г. фактические границы ЗУ:38 пересекаются (накладываются) с реестровыми границами ЗУ:253, а именно его обособленного земельного участка №. Пересечение выявлено в отношении восточной границы ЗУ:38, фактическое местоположение которой было определено экспертом условно, поскольку оно зависит от уровня воды в оз. Удомля на дату обследования и потому постоянно изменяется. На момент обследования спорного участка 8 ноября 2024 г. уровень воды в оз.Удомля был значительно ниже, чем на момент его обследования 18.08.2022, в связи с чем фактическое местоположение восточной границы участка сместилось по направлению на восток, а пересечение фактических границ ЗУ:38 с реестровыми границами ЗУ:253 увеличилось до 200 кв.м. В пределах выявленного наложения расположен металлический пирс. Наложение фактических границ ЗУ:38 на реестровые границы других земельных участков отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ЗУ:38 на момент предоставления его в собственность использовался в двух контурах. Один из контуров представлял собой придомовую территорию и располагался по своему актуальному фактическому местоположению в застроенной части СОТ «Гарусово», а второй контур был расположен вне застроенной территории на западе от автомобильной дорогой «Стан-Курово» и представлял собой огород. Фактическая площадь ЗУ:38 по результатам экспертизы 2022 г. составила 1255 кв.м, из которых 56 кв.м пересекаются с реестровыми границами ЗУ:253. Разница фактической площади ЗУ:38 и его площади по сведениям ЕГРН образовалась за счет фактического отчуждения ФИО5 второго контура участка, представляющего собой огород.

ЗУ:38 находится в непосредственной близости от водного объекта оз.Удомля (Удомельское водохранилище).

Суд полагает обоснованными встречные исковые требования об установлении границ ЗУ:38.

Однако суд приходит к выводу об установлении границ ЗУ:38 по варианту №1 (ответ на вопрос №8) дополнительной землеустроительной экспертизы, (графически отображен в приложении №4), поскольку при указанном варианте береговая полоса водного объекта оз.Удомля (Удомельское водохранилище) исключена из состава земельного участка, ЗУ:38 полностью расположен вне береговой полосы.

Предложенные экспертом варианты №2 и №3 установления границ ЗУ:38 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, Водный кодекс Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1);

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Значение установления водоохранных зон состоит в охране водного объекта и с этой целью - в запрещении определенных видов деятельности в них.

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (пункт 1); размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (пункт 2); осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (п. 3); движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4); строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5); хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов (пункт 6); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7); разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (пункт 8).

В соответствии с частью 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частями 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Запрет распашки земель в границах прибрежных защитных полос направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и удобрений, одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой. В этой связи запрет распашки земель, понимаемый как искусственное нарушение почвенного покрова, распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями (лопатами и др.). Так как использование земельного участка для ведения садоводства предполагает распашку земельного участка, это обстоятельство исключает образование и предоставление в границе прибрежной защитной полосы земельного участка для указанных целей.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) имеет вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам).

Таким образом, установление границ ЗУ:38 с наложением границ на береговую полосу (варианты №2 и №3, предложенные экспертом ФИО3.) сделает невозможным использование ФИО5 ЗУ:38 в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного назначения и для садоводства соответственно).

Доказательств, что истцу был предоставлен земельный участок в границах площади фактического пользования ЗУ:38 с наложением границ на береговую полосу, суду не представлено.

Сам по себе факт предоставления площади земельного участка 1200 кв.м не подтверждает правомерность пользования земельным участком в пределах береговой полосы, примыкающей к гидротехническому объекту.

Вместе с тем, требования первоначального истца о возложении на ответчика обязанность полностью освободить самовольно занятую береговую полосу в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка ответчика шириною в 20 метров от береговой линии Удомельского водохранилища согласно требованиям ст. 6 ВК РФ, п. 8 ст. 27, п.4 ст. 39.8 ЗК РФ от сооружения и личного имущества в составе: ограждение в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, баня хозяйственная постройка, металлическая конструкция для спуска к пирсу, ограждение в виде металлических лаг, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 стр. 36, 39, 40 фото №№ 3, 4, 6; а также возложении обязанности ответчика убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения и личное имущество: ограждение по западной (фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером №, указанное в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 36, 44, фото №№11,12); гараж, хозяйственную постройку, бетонное основание, ограждение в виде металлических лаг в южной части земельного участка с кадастровым номером №, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 44 фото №№6, 13, 14; самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 42 фото №№9, 10 в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку границы СНТ «Гарусово» на момент рассмотрения дела не установлены, доказательств, что действия ответчика ФИО5 нарушают право собственности или законного владения СОТ «Гарусово» суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что согласно пояснениям эксперта ФИО3., данными в судебном заседании, бетонная плита, расположенная в южной части ЗУ:38 не является препятствием, а служит твердым покрытием проезда.

Установленные ФИО5 металлические лаги для забора прав СОТ «Гарусовво» не нарушают, поскольку часть из них расположена вдоль установленной судом границы ЗУ:38, а другая часть, как и хозяйственная постройка на земельном участке собственность на который не разграничена.

Гараж, хозяйственная постройка рядом с гаражом находятся в пределах установленных границ ЗУ:38, в связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика ФИО5 убрать указанные строения отсутствуют.

Вопреки позиции СОТ «Гарасово» суд не находит оснований для иного установления границ ЗУ:38, в т.ч. с целью формирования проезда к оз.Удомля между ЗУ:38 и ЗУ:129, поскольку как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы признаки существования указанного проезда отсутствовали на ортофотоплане 2002 года.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы использовались карты «Гугл», являются не состоятельными, поскольку из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом получены ортофотопланы в государственном фонде данных, что подтверждается письменными пояснениями эксперта с приложением образа предоставленного ортофотоплана с зарамочным оформлением.

Вопреки позиции представителя истца СОТ «Гарусово» суд принимает вышеуказанные экспертные заключения ФИО3 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

Экспертиза проведена с выездом и непосредственным осмотром земельных участков экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Сами экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Несогласие представителя истца СОТ «Гарусово» с выводами эксперта не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Представленная СОТ «Гарусово» рецензия (заключение специалиста НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов от 13.12.2022 №18758) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия является личным субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от эксперта ФИО3

Доводы представителя истца ФИО4 о необходимости соблюдения пожарного проезда между ЗУ:38 и ЗУ:129 суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям представителя ГУ МЧС России по Тверской области ФИО14 расположенный вдоль южной границы ЗУ:38 проезд не является противопожарным проездом, в СОТ «Гарусово» имеются противопожарные проезды и водоемы.

Ссылка представителя истца ФИО4 на проект межевания территории СОТ «Гарусово» не может быть принята во внимание, поскольку данный проект юридической силы не имеет.

Указание в иске СОТ «Гарусово», что в результате проведенных действий ФИО5 происходит подтопление дороги, не нашло своего подтверждения, напротив, экспертом ФИО3 при выезде на место было установлено отсутствие указанного СОТ «Гарусово» обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требованиях в части возложении на ответчика установить местоположения границ садового участка №, обеспечивающее существование проездов и совмещенных с ними противопожарных проездов в соответствии с градостроительными, землеустроительными, противопожарными нормативами, а именно: проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль южной границы участка ответчика в восточном направлении от улицы в сторону земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы общедоступного водоема Удомельского водохранилища шириной между границами смежных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № и границами участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра, разворотной площадкой в конце данного проезда размерами не менее 15 на 15 метров; проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль западной границы участка ответчика в северном направлении от улицы к смежному земельному участку с кадастровым номером № шириной между границами смежного с кадастровым номером № и участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра; не препятствовать СОТ «Гарусово» в реализации мер противопожарного обеспечения в проезде к водозабору Удомельского водохранилища и возложении на ответчика обязанности сформировать и использовать по назначению двухконтурный земельный участок в составе первого контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 550 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, второго контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 1150 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, общей площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, генеральным планом территории и соблюдением градостроительных, землеустроительных норм.

Требования первоначального истца об отмене результатов межевания ЗУ:38, выполненных кадастровым инженером ФИО13 27.01.2020, удовлетворению не подлежат, поскольку межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО13, права СОТ «Гарусово» не нарушает, судом установлены границы ЗУ:38 согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

Ходатайство представителя истца СОТ «Гарусово» ФИО4 о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении экспертизы нарушения норм ГПК РФ экспертом ФИО3 не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском об установлении принадлежащего ему на праве собственности границ земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела экспертом ООО «Геолайф» ФИО3 проведены землеустроительная экспертиза стоимостью 80 000 руб. и дополнительная землеустроительная экспертиза стоимостью 100 000 руб.

Дополнительная землеустроительная экспертиза оплачена СОТ «Гарусово» в сумме 100 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 31.03.2025 Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено произвести оплату судебной экспертизы с депозитного счета в размере 100 000 руб., внесенных представителем истца СОТ «Гарусово» ФИО4

Учитывая, что рассмотрение спора по встречному иску было вызвано отсутствием границ ЗУ:38, и для возможного определения границ указанного земельного участка перед экспертом ФИО3 при проведении дополнительной экспертизы фактически было поставлено два вопроса из восьми, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу СОТ «Гарусово» расходов на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб., 75 000 руб. - расходы на оплату дополнительной экспертизы подлежат оставлению на СОТ «Гарусово».

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца СОТ «Гарусово» подлежат взысканию в пользу ООО «ГеоЛайф» расходы на проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований садово-огороднического товарищества «Гарусово» к ФИО5, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, Московско-Окскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» о возложении на ответчика установить местоположения границ садового участка №, обеспечивающее существование проездов и совмещенных с ними противопожарных проездов в соответствии с градостроительными, землеустроительными, противопожарными нормативами, а именно: проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль южной границы участка ответчика в восточном направлении от улицы в сторону земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы общедоступного водоема Удомельского водохранилища шириной между границами смежных участков с кадастровым номером № кадастровым номером № и границами участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра, разворотной площадкой в конце данного проезда размерами не менее 15 на 15 метров; проезд совмещенный с противопожарным проездом вдоль западной границы участка ответчика в северном направлении от улицы к смежному земельному участку с кадастровым номером № шириной между границами смежного с кадастровым номером № и участка ответчика не менее 9 метров, включая проезжую часть шириной не менее 3,5 метра; не препятствовать СОТ «Гарусово» в реализации мер противопожарного обеспечения в проезде к водозабору Удомельского водохранилища; возложении обязанности ответчика убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения и личное имущество: ограждение по западной (фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером №, указанное в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 36, 44, фото №№11,12); гараж, хозяйственную постройку, бетонное основание, ограждение в виде металлических лаг в южной части земельного участка с кадастровым номером №, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 44 фото №№6, 13, 14; самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 ст. 36, 42 фото №№9, 10 в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложении на ответчика обязанность полностью освободить самовольно занятую береговую полосу в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка ответчика шириною в 20 метров от береговой линии Удомельского водохранилища согласно требованиям ст. 6 ВК РФ, п. 8 ст. 27, п.4 ст. 39.8 ЗК РФ от сооружения и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг, указанные в материалах землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 стр. 36, 39, 40 фото №№ 3, 4, 6; предоставлении истцу право снести объекты с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; возложении на ответчика обязанности сформировать и использовать по назначению двухконтурный земельный участок в составе первого контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 550 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, второго контура садового участка, не выходящего за пределы границ контура площадью 1150 кв.м с уточненными координатами поворотных точек, общей площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, генеральным планом территории и соблюдением градостроительных, землеустроительных норм; отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО13 27.01.2020; установлении площади двух контуров земельного участка ответчика 0,012га или 120 квадратных метров и 0,05га или 500 квадратных метров, согласно сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства № на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.11.1992; возложении обязанности на регистрирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № указав общую площадь участка 620 м? вместо 1700 м?, указать документ – основание права: Свидетельство №93 от 14.11.1992; признании незаконным дубликата свидетельства №93, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93 от 14.11.1992, дубликата свидетельства №93/1, выданного заместителем Главы администрации Порожкинского сельского поселения ФИО1 09.10.2014 взамен утерянного свидетельства №93/1 от 14.11.1992 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек по варианту №1 в системе координат МСК-69 (ответ на вопрос №8) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 3 февраля 2025 года №33/2024, проведенной экспертом ФИО3

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с садово-огороднического товарищества «Гарусово», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу садово-огороднического товарищества «Гарусово» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов