Приговор № 1-423/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-423/2023

Уголовное дело № 1-423/23 УИД50RS0052-01-2023-004769-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 28 июня 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.

адвоката Кузнецова С.В.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарём судебного заседания Пугаевойй В.Д.

с участием подсудимого ФИО2 ФИО11 потерпевшей ФИО21, представителя потерпевшей ФИО22адвоката ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха - 03 градуса по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости 50 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 21144» государственный регистрационный знак № рус, двигался возле <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов....»; п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, то, что на обочине находится пешеход, в связи с неверно выбранной скоростью без учета дорожных условий, выехал на обочину возле <адрес>, где потерял контроль над управляемым транспортным средством и в неуправляемом состоянии в результате юза совершил наезд на пешехода ФИО23

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 21144» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, указанных требований ПДД РФ потерпевшей ФИО24. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что у нее в момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключаются возможности образования этих повреждений незадолго перед поступлением в лечебное учреждение, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как установленные телесные повреждения, образовались одномоментно, все они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ /№).

Нарушение ФИО2, требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 2021 года у него в пользовании имеется автомобиль «Лада 21144» госномер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он ехал на указанном автомобиле по <адрес> Погода в тот момент была пасмурная, дорожное покрытие заснеженное и скользкое. Данный участок дороги был узкий, поэтому по данной дороге он ехал примерно 30 км/ч. Дорога была под уклоном в направлении его движения сверху вниз, поэтому он двигался предельно осторожно, чтобы не допустить юза по дороге.

Когда он двигался по данной дороге ему навстречу возле <адрес> ехал автомобиль, он решил данный автомобиль пропустить и поэтому он решил прижаться право и притормозить, однако автомобиль не тормозил, в результате торможения его автомобиль понесло по горке в низ юзом в результате этого он совершил наезд на какую-то женщину, которую он увидел непосредственно перед наездом и в этот момент, когда он совершил наезд на женщину он врезался в забор прилегающего справа к какому-то участка.

Когда происходил наезд, женщина стояла в кармане возле дороги рядом с забором участка справа. Удар пришелся передней правой частью автомобиля и правой частью женщины, от удара ее прижало к забору. После этого он вышел из авто и начал оказывать помощь женщине. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь для пострадавшей. Приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшую женщину. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые составили совместно с ним схему ДТП и осмотр места ДТП. После чего его отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало, что в момент ДТП я находился в состоянии опьянения, в его мочи нашли следы «марихуаны». По данному поводу может пояснить, что наркотики он не употребляет и не когда не употреблял, откуда в его моче взялись следы «марихуаны» он не знает. Он курящий в день выкуриваю по 2 пачки сигарет. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО26 согласен частично, поскольку моральный вред завышен, с требованиями материального ущерба согласен полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО27. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она приехала к себе на дачу в СНТ «ФИО28», чтобы почистить снег. Далее примерно в 14 часов 40 минут она пошла к своей машине, которая стояла на <адрес> примерно в 14 часов 50 минут, она подошла к <адрес>, там во дворе дома по вышеуказанному адресу стояла какая-то женщина и у нее с ней завязался разговор о чем-то. Когда она с ней говорила она стояла в кармане дороги рядом с забором вышеуказанного участка. Данный карман находился на обочине дороги. Далее женщина, с которой она говорила, крикнула «отходите» и в этот момент она повернула голову и увидела, что примерно за 3 метра на нее очень быстро несется автомобиль по обочине дороги. Чтобы избежать наезда на себя она сделала 3 шага в сторону, однако уйти от столкновения ей не удалось и автомобиль «Лада 2114» своей передней частью ее ударил справа в левую ногу и врезался в ворота вышеуказанного участка. После этого ей помогли присесть до приезда скорой помощи, которая наложила лангету на травмированную ногу и госпитализировала ее до приезда полиции. Ею заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». В его обязанности, помимо прочего, входит оформление дорожно-транспортных происшествий, составление административных протоколов и принятие решений о возбуждении дела об административном производстве по факту выявленных нарушений правил дорожного движения (ПДД). ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № В это время поступило сообщение о ДТП, около <адрес> По прибытии на место ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 21144» г.р.з. № рус, двигался по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО29 которая стояла около входных ворот в частный дом. В результате наезда пешеход ФИО30 получила тяжкие телесные повреждения. После пострадавшая ФИО31. была госпитализирована в ЩРБ №2. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП совместно с водителем ФИО2, при участии понятых. По поводу проводимых мероприятий заявлений ни от кого не поступило, после составления всех необходимых документов, все участвующие лица поставили свои подписи. При разговоре с водителем у него было нарушение речи, неустойчивая поза в связи с этим было принято доставить водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что на момент ДТП последний был в состоянии опьянения.(л.д.90-92).

Свидетель ФИО16 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она приехала к себе на дачу по адресу: <адрес>, чтобы почистить снег. Примерно в 14 часов 40 минут, она была у себя на участке на улице и чистила снег. В этот момент ко мне подошла ранее ей не знакомая женщина и начала с ней разговаривать на отвлеченные темы. Примерно в 14 часов 50 минут данная женщина стояла возле калитки ее забора в кармане на обочине и она увидела как по дороге едет автомобиль «Лада 2114», и в этот момент, когда она поняла, что данный автомобиль движется в сторону ее участка, и женщине с которой она говорила, она сказала «отойдите, там едет автомобиль» и после этого женщина начала отходить назад и когда она сделала примерно 3 шага назад данный автомобиль совершил на нее наезд, а потом врезался в забор ее участка и остановился. Наезд произошел правой передней частью в левую ногу. От наезда пострадавшая женщину прижало к забору ее участка. После этого водитель выбежал из автомобиля и начал узнавать самочувствие у пострадавшей. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников полиции она не помнит. Как ей показалось машина перед наездом на женщину была в неуправляемом заносе, поэтому водитель не смог предотвратить наезд. С какой скоростью двигался автомобиль до момента наезда, она не может сказать. После приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшую. Позже приехали сотрудники полиции и начали разбирательство по поводу данной ситуации. Признаков опьянения у водителя «Ваз 2114» она не заметила.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного едал, исследованными в судебном заседании: рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», согласно которому в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 21144» г.р.з. № рус, двигался по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО32., которая стояла около входных ворот в частный дом. (л.д.4), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП около <адрес> (л.д.6-9), справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены наркотические средства. (л.д.28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль «Лада 21144» г.р.з. № рус (л.д. 109-117),заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что у ФИО33. в момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключаются возможности образования этих повреждений незадолго перед поступлением в лечебное учреждение, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Так как установленные телесные повреждения, образовались одномоментно, все они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года №194н) (л.д.58-64), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 21144» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д. 70-71).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные им в ходе предварительного расследования в судебном заседании, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают ФИО2 по обстоятельствам, совершенного последним преступления.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование вины ФИО2 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности в совершении им вышеуказанных преступлений.

Заключения экспертиз суд считает обоснованным, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённых вещественных доказательств, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием технических средств.

Суд по собственной инициативе исключает из обвинения в отношении ФИО2 п. п. 1.3, 1.4, 15. Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

Исключение данных пунктов не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 п. «а» ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Вину в совершении вышеуказанных преступлений ФИО2 признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного расследование в размере 80 000 рублей, вызвал скорую помощь, оказав первую помощь потерпевшей.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не усматривает.

Суд находит основания для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме того суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или заниматься определённой деятельностью, поскольку указанное дополнительное наказание является безальтернативным.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО34. в судебном заседании признал частично, мотивировав свои доводы тем, что вышеуказанные суммы материального ущерба и морального вреда является завышенной и с учетом того, что у него имеется ипотека дома, а также маленькая зарплата на работе, данная сумма для него является завышенной.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов, которые были изложены в судебном заседании сторонами, находит данные исковые требования потерпевшей ФИО35.подлежащими полному взысканию в части материального ущерба и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей потерпевшая ФИО36. сослалась на то, что в связи с произошедшим по вине подсудимой ДПТ, ей был причинён тяжкий вред здоровью, она утратила физическую активность, испытывает постоянные физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени причиняют ей боль и не дают нормально работать, жить и функционировать. Она постоянно принимает обезболивающие препараты, ранее она вела активный образ жизни, работала, планировала дальнейшую жизнь, сейчас она с трудом передвигается, не может ходить долгое время.

После ДТП она фактически стала <данные изъяты>, жизненные планы, которые строила она кардинально поменялись после дорожно транспортного происшествия в худшую сторону.

Ей пришлось ходить, через огромные мучения и страдания.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных и физических страданий истца потерпевшей ФИО37 с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО38 частично и взыскать со ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу ФИО39

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.2 п. «а» ст.264 УК РФ – 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 21144» госномер №, находящийся на хранении у ФИО2 вернуть последнему.

Исковые требования ФИО40 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО41 ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба 88 595 рублей 48 копеек, в счет морального вреда 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: