Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

18 сентября 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием ответчика (истца) по встречному иску ФИО1 и его представителя – адвоката Майоровой И.В., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный комплект зимней резины,

установил:

- истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 620 руб., убытков в виде улучшения предмета договора в размере 6 468 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., по оплате государственной пошлины 1 973 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей за проданный комплект зимней резины.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 г., встречный иск принят судом к первоначальному иску для их совместного рассмотрения (л.д.74).

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что 29 января между истцом и ПАО «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб. под 20.180% годовых, которые намеревался потратить на приобретение автомобиля с рук.

Между истцом и ответчиком 31 января 2016 г. был заключен договор купли – продажи автомобиля Шевроле Авео 2009 г.в., согласно которого истец оплатил и принял в собственность указанный автомобиль.

22 апреля 2016 г. органом ГИБДД истцу было отказано в регистрации купленного автомобиля в связи с тем, что идентификационный № автомобиля уничтожен.

Решением Сосновского районного суда от 26 сентября 2016 г. выше указанный договор был расторгнут, истцу были возвращены уплаченные денежные средства по договору, ответчик ФИО1 получил автомобиль согласно акта приема-передачи.

В результате выше изложенного, истец не имел возможности пользоваться купленным автомобилем и нес бремя кредитных платежей, состоящих из основной суммы долга и процентов по кредиту с 29 января 2016 г. по дату получения денежных средств по решению суда 05 апреля 2017 г. 18 апреля 2017 г. кредитный договор был полностью исполнен истцом. Размер процентов оплаченных по кредитному договору составил 42 620 рублей.

Полагает, что расходы по оплате % по кредитному договору, заключенному в целях приобретения имущества, пользоваться которым он не мог, подлежат взысканию с ответчика и являются реальными убытками, понесенных истцом в результате неправомерных действий ФИО1

Кроме того, до передачи автомобиля ФИО1 согласно акту приема – передачи автомобиля 05 апреля 2017 г., автомобиль подвергся улучшениям за счет истца, следовательно, автомобиль был возвращен продавцу в улучшенном состоянии. Понесенные расходы на улучшение автомобиля необходимо отнести к реальным убыткам и взыскать с ответчика ФИО1

В результате участия истца в следственных действиях, судебных разбирательствах у истца на нервной почве развился острый панкреатит средней тяжести, истец был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении, испытывая болевой синдром, что подтверждается выписным эпикризом № 1588.

Кроме этого, истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые были оказаны качественно и в полном объеме.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 620 руб., убытки в виде улучшения предмета договора в размере 6 468 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., по оплате государственной пошлины 1 973 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что 31 января 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля Шевроле Авео, 2009 г.в.

Решением Сосновского районного суда от 26 сентября 2016 г. договор купли – продажи автомобиля был расторгнут, с него взысканы покупная цена автомобиля 240 000 руб. расходы на представителя 12 000 руб., за услуги нотариуса 1 820 руб., гос. пошлина 5 900 руб.

05 апреля 2017 г. он в исполнение решения суда добровольно выплатил ФИО2 денежные средства 259 730 руб. согласно расписки и в этот же день ему был передан автомобиль со стоянки в г. Нижний Новгород.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ФИО2 он получил ПТС, свидетельство о регистрации ТС, гос. рег. знак <***> в количестве двух штук, комплект ключей от замка зажигания и дверей.

При заключении договора купли – продажи автомобиля Шевроле Авео 31 января 2016 г., вместе с автомобилем был передан комплект зимней резины на литых дисках, установленных на автомобиль. Комплект зимней резины был приобретен им 10 октября 2015 г. за 8 400 руб. Дополнительно ФИО2 им был передан комплект летней резины.

05 апреля 2017 г. спорный автомобиль ему был возвращен без комплекта зимней резины и литых дисков, которые как пояснил ФИО2 при рассмотрении дела, он продал резину за 6 000 руб., диски за 3 000 руб. Указанный факт отражен в решении суда от 26 сентября 2016 г.

Решением суда от 26 сентября 2016 г. стороны приведены в первоначальное положение. Ему был возвращен автомобиль с комплектом летней резины на штампованных дисках. Получая денежную сумму за проданный автомобиль ФИО2 обязан передать ему комплект зимней резины. Обращение денежной суммы от продажи комплекта резины в сумме 6 000 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет неосновательного обогащения за проданный комплект зимней резины.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 полностью не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что 18 сентября 2016 г. он с У.. ездили посмотреть машину, на этом настоял его представитель А.., чтобы оценить, в каком она состоянии, если решение будет не в его пользу, нужно будет делать оценку, насколько автомобиль соответствует стоимости. ФИО2 сказал, что автомобиль находится на стоянке около кафе в г. Н. Новгороде на ул. Пожарского, д. 18, где директор – его дядя. ФИО3 стояла на парковке для рабочих. ФИО2 приехал с ФИО4 и женой. Завели автомобиль. На его вопрос почему разбито лобовое стекло, ФИО2 сказал, что когда ехал из Сосновского в г. Н. Новгород, около Ворсмы с дороги в стекло влетел камень, с верхней части до нижней пошла трещина. По поводу зимней резины он сначала сказал, что порвал, а потом, что продал. Диски стояли литые, это есть на видеозаписи. ФИО4 сказал, чтобы он вернул деньги по стоимости автомобиля, а по лобовому стеклу сказал, что уступят. Они вели запись на диктофон, ФИО2 об этом не знал, а еще он снимал на видео автомобиль, пока ждали ФИО2, в присутствии его дяди директора. Он обращал внимание Шаклеина на то, что автомобиль с недостатками, его представитель ФИО4 сказал что договоримся. 05 апреля 2017 г. осматривали автомобиль уже в другом месте, в том же районе, но на стоянке, где ФИО2 оставляет свой рабочий автомобиль, недалеко от Кремля. Автомобиль смотрели с матерью и отчимом. Состояние автомобиля было такое же, как и 18 сентября 2016 г. 05 апреля 2017 г. составлялся акт приема-передачи автомобиля, написал расписку о передаче денежных средств и составили акт приема-передачи автомобиля. ФИО4 составлял акт, он ознакомился, не согласился с пунктом «претензий не имею», так как есть претензии. ФИО4 ответил, что перепечатывать акт некогда, и вычеркнул этот пункт, они оба расписались за него. Акт был в двух экземплярах, один – ему, один – ФИО2. Он говорил, чтобы компенсировали недостатки в автомобиле. ФИО4 сказал, что решением суда присуждена сумма, выплатите ее, а остальные претензии в исковом порядке. Он покупал и продавал машину без брызговиков так как их не было. Зимнюю резину ФИО2 продал, сказал, что за 6000 руб., а литые диски стоят 3000 руб., деньги обратил в свою собственность. Взамен зимней резины Шаклеин ничего ему не отдавал, стоимость разбитого лобового стекла не компенсировал. Из-за разбитого лобового стекла он получил за машину меньшую сумму от В.. Был изменен третий пункт, прописали, что панель удалена, есть повреждения на лобовом стекле. Он хотел продать автомобиль на запчасти за 135 000 руб., а продал за 120 000 руб. из-за того, что были повреждения. 259 700 руб. передал ФИО2. С ФИО2 он полностью рассчитался, расписка в получении денег писалась его рукой, претензий к нему Шаклеин не имел.

Просит взыскать с ФИО2 сумму 6 000 руб., которые ФИО2 получил за зимнюю резину. По дискам и лобовому стеклу к ФИО2 претензий не имеет, он купил зимнюю резину за 8 400 руб., просит взыскать 6 000 руб. с учетом износа, и такую сумму назвал ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания по предыдущему делу о расторжении договора купли - продажи.

С требованиями ФИО2 о взыскании стоимости шиномонтажа, не согласен. ФИО2 предоставил квитанцию, не указано, на какой автомобиль, кто заказчик. Брызговиков на машине не было, рулевая тяга не менялась, стойка переднего стабилизатора также не менялась, именных чеков на Шаклеина нет. Есть чек на 200 руб., где указан ИП Б., а оплата Р. есть чек ИП Л. где фамилия Е., кто это, он не знает. Чеки не подтверждают расходы ФИО2. Защита радиатора была толстая, заводская, зачем он ее менял, и он ли менял на этом автомобиль. Просит суд в удовлетворении иска ФИО2 к нему полностью отказать, а его встречный иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу 6 000 рублей за комплект зимней резины как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Майорова И.В. мнение доверителя поддержала и пояснила, что ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки и улучшения, но не представлен расчет, чеки не именные. Нет доказательств, что ФИО2 приобрел брызговики, стойку переднего стабилизатора, рулевую тягу. Есть чек от 03 февраля 2017 г. «ИП Б.», но фамилии Шаклеина нет. На видео записи отражено, что на автомобиле данные запчасти отсутствуют, ФИО2 просит взыскать то, что на автомобиль не было поставлено. В договоре от 01 февраля 2016 г. фамилии Шаклеина нет. Автомобиль передавался на зимней резине, при возвращении автомобиль был уже на летней резине. Зачем ФИО2 01 февраля 2017 г. сменил зимнюю резину на летнюю? Кто является заказчиком по договору не известно. Представлен чек на 200 руб. от «ИП Р.», не понятно, на что потрачена эта сумма. Не подтверждается замена лобового стекла, на видео зафиксировано, что лобовое стекло разбито. Договор от 05 апреля 2017 г. подтверждает, что лобовое стекло разбито, нет доказательств, что оно было заменено. По замене защиты радиатора заказчик Е., какое он имеет отношение к ФИО2? По поводу компенсации морального вреда – ФИО2 заявляет, что ему причинен вред здоровью, представил справку из хирургического отделения больницы № 30, что он находился на лечении с 13 по 21 марта 2017 г. с диагнозом <данные изъяты> Это свидетельствует о только что возникшем заболевании, а не хроническом. <данные изъяты> не является неврологическим заболеванием. Они представили выписку из медицинской энциклопедии, что причинами возникновения этого заболевания являются неправильное питание, употребление алкоголя, но не стресс. И с момента покупки автомобиля ФИО2 прошло больше года, это не имеет отношения к возникшему заболеванию. Просят в удовлетворении иска в этой части отказать. По поводу взыскания процентов ФИО2 предполагал, когда оформлял кредит, что будет платить проценты. 26 января 2016 г. он обратился в банк, а ФИО1 позвонил 30 января 2016 г. Автомобиль был осмотрен 31 января 2016 г. Есть справка из банка, где указано, что цель кредита – не покупка конкретного транспортного средства. Автомобиль был продан, кредитный договор расторгнут. Целью кредита был любой автомобиль, независимо от этого ФИО2 платил бы проценты. Считает, что это не является убытками, просят в этой части иска также отказать. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости зимней резины в сумме 6 000 руб.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ФИО2 знает, с ФИО1 дружат. У ФИО1 был в собственности автомобиля Шевроле Авео, который он продал ФИО2 В сентябре 2016 г. ФИО1 обращался с просьбой съездить с ним посмотреть автомобиль Шевроле Авео, который он продал ФИО2. Адрес стоянки не помнит, около Кремля в г. Н. Новгороде, за кафе. Они позвонили ФИО2, что приехали, он подъехал с женой и юристом. Пока его ждали, с ФИО1 осмотрели машину. У автомобиля была трещина на лобовом стекле в правом верхнем углу, на крыше вмятины. Резина была на штампованных дисках, а ФИО1 продавал на литых. Стояла летняя резина, ФИО2 сказал, что зимнюю резину продал. Осмотрели машину также и с ФИО2, заводили ее. ФИО1 говорил ФИО2, что разбито лобовое стекло, другие диски, резина. ФИО2 сказал, что разбил стекло, когда ехал из Сосновского в г. Н. Новгород, попал камень, а про резину сначала сказал, что порвал, а потом согласился, что продал. Разговор с ФИО2 записывали на телефон.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его пасынок, ФИО2 видел один раз при продаже машины. Он присутствовал, когда машину продавали на запчасти после решения суда 05 апреля 2017 г. У ФИО1 был автомобиль Шевроле Авео, который он купил с рук и эксплуатировал. В январе 2016 г. Макаров автомашину продал ФИО2. Какое было состояние у машину не помнит. 05 апреля 2017 г. с женой и ФИО1 приехали продавать машину на зап. Части на стоянку около Кремля в г. Нижний Новгород. На автомобиле было разбито лобовое стекло, ближе к правой стороне, вмятина на крыше, резина плохая, брызговиков не было, машина была в ужасном состоянии, диски были штампованные, а когда ФИО1 продавал машину ФИО2 диски были литые. Он к Шаклеину не обращался, с ним разговаривал ФИО1. Они ждали покупателя из Москвы, автомобиль договорились продать на запасные части. В. из Москвы говорил, зачем его дернули, что машина в плохом состоянии, по сравнению чем на фотографии. В договоре купли-продажи была отметка, что на лобовом стекле трещина. Покупатель из Москвы делал фотографии автомобиля и отправлял их своему начальнику, спрашивать, брать машину или нет. Цену пришлось снизить, продали за 120 000 руб., а не за 135 000 руб. как договаривались. ФИО2 передали 260 000 руб. в тот же день, написали акт. Была отдельная расписка на деньги. У автомобиля было разбито лобовое стекло, не было брызговиков, стояла летняя резина, штампованные диски, машина была в ужасном состоянии, они переживали, что не продадут ее на запчасти. Часть денег ФИО1 привез с собой, остальные получил от покупателя из Москвы.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

В соответствии с абзацем 8 ст. 12 ГК Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля (л.д.6).

Согласно искового заявления ФИО2, для приобретения спорного автомобиля марки Шевроле Авео, 29 января 2016 г. он заключил договор потребительского кредита № ПК -0005\0259\16 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», согласно которого, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., сроком по 29 января 2019 г., под 20.5 % годовых, с правом досрочного погашения кредита (п.7 договора) (л.д.19-23).

31 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля Шевроле Авео 2009 г.в., гос. рег. знак <***> согласно которого ФИО2 купил у ФИО1 указанный автомобиль.

26 сентября 2016 г. решением Сосновского районного суда Нижегородской области, был расторгнут договор купли – продажи автомобиля марки Шевроле Авео гос. рег. знак <***> 2009 г.в., заключенный 31 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 240 000 руб. и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 г. (л.д. 7-18).

Приведенные выше обстоятельства стороны не оспаривают, так как установлены выше указанным решением суда от 26 сентября 2016 г.

05 апреля 2017 г. ФИО1 свои обязательства по решению суда от 26 сентября 2016 г. исполнил, в добровольном порядке возместив ФИО2 денежные средства в размере, установленном решением суда, вступившим в законную силу, что подтверждается распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 259 730 руб., копия которой приобщена к материалам дела (л.д.86).

Из искового заявления ФИО2 следует, что 18 апреля 2017 г. он досрочно погасил кредит по договору № ПК-0005\0259\16, исполнив свои обязательства перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что также подтверждается справкой из ПАО АКБ «Металлинвестбанк», представленная в материалы дела по запросу суда (л.д.76). Согласно этой же справки за период пользования кредитом с 26 января 2016 г. по 18 апреля 2017 г. ФИО2 были выплачены банку проценты за пользование денежными средствами в размере 42 444 руб. 57 коп., размер которых был оговорен сторонами при подписании договора потребительского кредита № ПК-0005\0259\16.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по данному делу, он понес убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 620 рублей, который им был взят на покупку спорного автомобиля.

ФИО2 обязан доказать, что ответчик ФИО1 (по иску ФИО2) является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб в виде понесенных ФИО2 вынужденных расходов на уплату процентов по договору потребительского кредита при покупке автомобиля, который в дальнейшем стал предметом судебного разбирательства, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд пришел к заключению, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не доказал совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 к имущественной ответственности по взысканию убытков в виде процентов, выплаченных им досрочно в рамках кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

Материалами дела подтверждено и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в связи с заключением договора потребительского кредита на покупку автомобиля, добровольно согласился на предложенные кредитором условия о его размере, процентах, графиком погашения и размером ежемесячных платежей, что подтверждено его подписью. Оснований полагать, что указанный кредит был заключен ФИО2 непосредственно на покупку автомобиля у ФИО1, ФИО2 суду не представил, и опровергается тем, что кредит оформлен ФИО5 29 января 2016 г., а договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 только 31 января 2016 г.

Чтобы проценты по кредиту, уплаченные ФИО2 в рамках кредитных обязательств можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, должно быть связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несение им этих вынужденных расходов для восстановления нарушенных прав.

На основании выше изложенного и в силу норм закона приведенных выше, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 620 рублей, суд находит не обоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде улучшения предмета договора автомобиля Шевроле Авео, возвращенного продавцу в размере 6 468 рублей, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данного требования ФИО2 указал в исковом заявлении, что до передачи спорного автомобиля ФИО1 согласно акта приема – передачи автомобиля от 05 апреля 2017 г., данный автомобиль подвергнут улучшениям за счет ФИО2, автомобиль был возвращен ФИО1 в улучшенном состоянии, убытки для него составили 6 468 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу.

В обоснование данного утверждения ФИО2, в материалах дела имеются представленные им следующие документы: товарный чек № 2627 от 03 февраля 2016 г. продавец ИП Б. продал, покупатель не указан, брызговики передний левый, передний правый, задние левый и правый, тягу рулевую, стойку переднего стабилизатора всего на сумму 2 150 рублей, с подписью и печатью ИП Б..; копия квитанции № 119068 от ИП Ш. за услуги киномонтажа сумма 1 500 рублей, кому оказана данная услуга не указано, покупатель (потребитель) отсутствует, три кассовых чека, записи на которых не идентифицируются и не читаемые (л.д. 40); товарная накладная № 39865 от 13 февраля 2016 г. продавец ИП Л. который продал клиенту Е. защиту радиатора нижнюю стоимостью 568 рублей с подписью менеджера ФИО6 (л.д.41).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель Майорова И.В., возражая относительно требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме 6 468 рублей, которые ФИО2 якобы понес на улучшение купленного автомобиля Шевроле Авео, представили видео запись, которая просмотрена в судебном заседании, на которой изображен автомобиль марки Шевроле Авео гос. рег. знак <***> серебристого цвета, у которого имеется трещина на лобовом стекле в левой части, отсутствуют все брызговики, летняя резина одета на штампованные диски (л.д.67). В своих пояснения ФИО1 подтвердил, что 31 января 2016 г. автомобиль ФИО2 был продан с целым лобовым стеклом и без брызговиков, так как на указанных моделях брызговики не предусмотрены и эксплуатируются без них. Кроме того, в показаниях ФИО2, которые отражены в протоколе судебного заседания в материалах гражданского дела № 2-533\2016, ФИО2 подтвердил, что лобовое стекло при покупке было целым, а трещина образовалась после того как он купил автомобиль и перегонял его и в районе г. Ворсма Павловского района в стекло попал камень и трещина до сих пор есть.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исследован протокол судебного заседания в части показаний истца ФИО2 (дело № 2-533\2016, л.д.121 об. сторона).

Суд находит возражения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 относительно требований ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 6 468 рублей, обоснованными.

Суд отвергает и не принимает в качестве доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые он понес на улучшение спорного автомобиля, доказательства представленные ФИО2 указанные выше, так как они не отвечают требованиям ст. 56,57 ГПК Российской Федерации, поскольку не имеют каких либо признаков принадлежности их к ФИО2 и, что именно ФИО2 или третьи лица в его интересах, понесли указанные расходы, а ФИО2 понес убытки, а поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении ФИО2 в обоснование требования о возмещении компенсации морального вреда, указал, что он был экстренно госпитализирован и вынужден находиться на стационарном лечении испытывая болевой синдром согласно выписного эпикриза, причиной которого послужили его участия в следственных действиях и судебных разбирательствах.

Согласно представленной ФИО2 ксерокопии выписного эпикриза № 1588, он с 13 по 21 марта 2017 г., находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 30 г. Нижнего Новгорода, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.42).

Суд, не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никакими допустимыми доказательствами заявленное требование не подтверждено.

Предъявляя в качестве доказательства выписной эпикриз № 1588, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная ксерокопия документа не отвечает требованиям ГПК РФ, документ на котором истец основывает свое требование, должен быть представлен в оригинале или копии заверенной надлежащим образом. Такими требованиями представленная ФИО2 ксерокопия не отвечает и отвергается судом.

Каких либо других доказательств причинно-следственной связи между событиями - рассмотрением гражданских дел и наступившими последствиями – нравственные и физические страдания, которые испытал ФИО2, ФИО2 в судебном заседании не представлено, материалами дела не подтверждено, а поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не усматривает законных оснований для удовлетворения остальных требований.

Каких либо других правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 отсутствуют, так как не имеется виновных действий ФИО1, состоящих в прямой причинной связи с понесенными ФИО2 убытков, причинения ему действиями ФИО1 нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 31 января 2016 г. совершая сделку по купле – продажи автомобиля марки Шевроле Авео гос. рег. знак <***>, ФИО1 продал указанное ТС ФИО2 с учетом того, что на автомобиле была установлена зимняя резина на литых дисках передал в дополнение, о чем договорились стороны, данное обстоятельство стороны не отрицали.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2016 г. указанный выше договор купли – продажи был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

05 апреля 2017 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в добровольном порядке исполнил решение суда, передав ФИО2 денежные средства в сумме, согласно решения суда, а ФИО2 возвратил ФИО1 согласно акта приема – передачи от 05 апреля 2017 г. автомобиль Шевроле Авео без зимней резины и без литых дисков, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО1, видеозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей У.., О.. также допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, факт продажи на сторону комплекта зимней резины в количестве 4 штук за 6 000 рублей и комплекта литых дисков в количестве 4 штук за 3 000 рублей, подтвердил сам ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-533\2016 и вступившим в законную силу решение суда от 26 сентября 2016 г.

Исполняя решение суда от 26 сентября 2016 г. в рамках гражданского дела № 2-533\2016, при возврате ТС Шевроле Авео, ФИО2 комплект зимней резины и комплект литых дисков или их денежную компенсацию, ФИО1 добровольно не возвратил.

Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел имущество принадлежащее ФИО1 в виде комплекта автомобильной зимней резины в количестве 4 шт. и комплекта автомобильных литых дисков в количестве 4 штук, которое ФИО2 обязан в соответствии с указанными выше нормами закона, возвратить потерпевшему, в данном случае ФИО1 истцу по его встречному иску.

ФИО1 предъявил требование к ФИО2 в пределах стоимости комплекта автомобильной зимней резины бывшей в эксплуатации в сумме 6 000 рублей, подтвердив ее стоимость справкой из специализированного магазина (л.д. 107), согласно которой стоимость аналогичного комплекта автомобильной зимней резины с аналогичными параметрами составляет 6 300 рублей.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет имущества ФИО1 полностью подтвержден, суд, находит требование ФИО1 в этой части обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в пределах заявленной суммы, в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску ФИО1, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца, признав их обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, осуществлял его представитель – адвокат Майорова И.В., полномочия которой подтверждены ордером и удостоверением адвоката. Представитель Майорова И.В. принимала активное участие во всех судебных заседаниях в пределах своих полномочий: на подготовке 01 августа 2017 г., в судебных заседаниях 15, 30 августа и 18 сентября 2017 г.

Согласно представленной ФИО1 квитанции № 196148 от 25 июля 2017 г. (л.д. 111), ФИО1 было уплачено в кассу адвокатской конторы Павловского района за участие в рассмотрении данного дела адвоката Майоровой И.В. 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, размер гонорара соответствует средней стоимости 1 судодня за участие адвоката при рассмотрении гражданских дел на территории Нижегородской области, в связи с чем заявление о взыскании расходов за участие представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 42 620 руб., убытков в виде улучшения предмета договора в сумме 6 468 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., расходы на гос. пошлину 1 973 руб. – полностью отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный комплект автомобильной зимней резины в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения за проданный комплект автомобильной зимней резины в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов

решение не вступило в законную силу