Апелляционное определение № 33-1845/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009530-62

Судья Жданова А.А.

№ 2-6246/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1845/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20 апреля 2023 г. истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого направление на ремонт выдано не было. 15 сентября 2023 г. истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6314 руб. 47 коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 18 мая 2023 г. по 08 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб. Просила взыскать неустойку за период с 09 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 300 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка, данное решение исполнено, ответчиком выплачена неустойка с 09 апреля 2024 г. по 14 мая 2024 г. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2025 г. с ответчика взысканы убытки в размере 214 000 руб., решение суда исполнено 14 июля 2025 г. Следовательно, ответчик должен был выплатить неустойку за период с 16 мая 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000). Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что потребовал на основании претензии от 09 октября 2024 г. у истца необоснованно выплаченную сумму неустойки в размере 241 000 руб., взысканную банком, которую истец вернул ответчику. Полагает, что в данном случае нет тождественности исков, поскольку период неустойки иной, в данном случае истец требовал неустойку за период до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате убытков.

В возражениях на частную жалобу АО «АльфаСтрахование» указывает на несостоятельность доводов истца, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2024 г. по делу № 2-1372/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 18 мая 2023 г. по 08 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы в связи с досудебным урегулированием спора финансовым уполномоченным в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения (100 000 руб.), начиная с 09 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, ранее уже являлись основаниями исковых требований, рассмотренных Ломоносовским районным судом города Архангельска в рамках дела № 2-1372/2024. Решением суда по делу № 2-1372/2024 с ответчика взыскана неустойка за заявленный истцом в рамках настоящего дела период с 09 апреля 2024 г. по дату исполнения решения суда (14 июля 2025 г.), а также компенсация морального вреда за аналогичные нарушения прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности рассматриваемого спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с делом № 2-1372/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 300 000 руб.

По гражданскому делу № 2-1372/2024 разрешены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 08 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб. и далее, начиная с 09 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., в связи с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, компенсации морального вреда по тому же страховому случаю.

При этом судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю страховщик в нарушение требований закона не выдал направление на ремонт транспортного средства.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подразумевал под таким исполнением выплату страхового возмещения в полном размере, поскольку требования о взыскании убытков в деле № 2-1372/2024 заявлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему делу требования о взыскании неустойки заявлены, в том числе, и за иной период, следующий после даты выплаты страхового возмещения (14 мая 2024 г.) до даты полного возмещения страховщиком убытков (14 июля 2025 г.), судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее истцом были заявлены требования не только за конкретный период, но и на будущее время - до даты фактического исполнения обязательства, т.е. судом был определен момент, прекращающий дальнейшее начисление неустойки.

То обстоятельство, что истец по настоящему делу считает фактическим исполнением обязательств по договору ОСАГО не выплату страхового возмещения, а выплату убытков в полном размере, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию (о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства), по которым принято решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2024 г. по делу № 2-1372/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп