Решение № 2-3023/2019 2-3023/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3023/2019

Дело № 2-3023/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойки в размере 400.000 руб; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., почтовых расходов 346 руб. 30 коп.

В исковом заявлении истец указал, что 09.12.2018 г. в 19 час. 15 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВМерседес-Бенц С180" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Lifan Sjlano», гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Lifan Sjlano», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № 25/12А-067 от 25.12.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 398.796 руб.24коп., рыночная стоимость 500.000 руб., величина утраты товарной стоимости 10.250 руб. В адрес ответчика 30.01.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, подтвердила, что после проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245.134 руб 49 коп. Просила взыскать неустойку в размере 245.134 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., почтовых расходов 346 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части, согласно результатам судебной экспертизы в размере 245.134 руб 49 коп. В случае вывода суда об удовлетворении уточненных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 09.12.2018 г. в 19 час. 15 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВМерседес-Бенц С180" гос.номер № 93 под управлением ФИО5 и автомобиля «Lifan Sjlano», гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Lifan Sjlano», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. (л.д. 7). Виновником ДТП признан ФИО5 (л.д. 8).

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «Группа РенессансСтрахование».

Установлено, что истец 18.12.2018 г направил ответчику заявление о страховой выплаты; ответ на заявление дан не был.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 398.796 руб 24 коп.

Истец подал ответчику 30.01.2019 г претензию, которая на момент предъявления иска не была удовлетворена.

Определением Советского райсуда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № 2-3023/19 от 13.03.2019 г, эксперт пришел к выводу: 1) Согласно материалам гражданского дела № 2-3023/19 и фотоматериалам повреждения автомобиля «Lifan Sjlano», гос.номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.12.2018 г, автомобиль «Lifan Sjlano», гос.номер №, имеет повреждения следующих частей (перечислены 24 наименования); 2) Повреждения, установленные в вопросе № 1, транспортного средства «Lifan Sjlano», гос.номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.12.208 г и не носят накопительный характер; 3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Lifan Sjlano», гос.номер №, полученных в результате ДТП от 09.12.2018 г с учета износа составляет 245.134 руб 49 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения Заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № 2-3023/19 от 13.03.2019 г, исполнил обязательства в части выплаты страховой суммы в размере 245.134 руб 49 коп., что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 18.12.2018 г направил в адрес страховщика заявление о страховой выплат (л.д.149).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив от потерпевшего заявление, обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата была произведена после проведения судебной экспертизы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка образовалась за период с 19.01.2019 г., истец просит взыскать неустойку в размере 245.134 руб. 49 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила более 60 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, период просрочки более 60 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 230.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Группа РенессансСтрахование» в виде невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты в размере 245.134 руб. 49 коп. в период рассмотрения спора, то размер штрафа составляет в сумме 122.567 руб. 25 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 120.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 351.000 руб. (230.000 руб. + 120.000 руб. + + 1.000 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 346 руб.30коп. руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13, 14).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией №25/12А-067 от 25.12.2018 г. (л.д. 16).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является не завышенным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 361.346 руб.30 коп. (230.000 руб. + 120.000 руб. + 10.000 руб. + 1.000 руб.+ 346 руб.30 коп.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5800 руб. (5.500 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В суд поступило заявление АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной авто - технической экспертизы (Заключение эксперта № 2-3023/19 от 13.03.2019г) в размере 34.000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, просила отказать; в случае если суд найдет основания для удовлетворения заявления, то просила снизить размер судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,

мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 г расходы за проведение экспертиз возложены на ответчика, который не оплатил указанные расходы (л.д. 50).

Установлено, что Заключением судебного эксперта №2-3023/19 от 13.03.2019г разрешены три вопроса - два вопроса о трасологии и о стоимости восстановительного ремонта; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественого характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения расходов по проведению судебной комплексной экспертизы (Заключение эксперта № 2-3023/19 от 13.03.2019г) в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 120.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 30 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 5.800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2019 г. Судья: