Решение № 2-3929/2019 2-3929/2019~М-3626/2019 М-3626/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3929/2019

№ 2-3929/19

22RS0066-01-2019-004940-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Слепцовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ? доли исполненного им в сумме 1 835 277 рублей обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза», которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, в сумме 917 638,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части требований о признании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов прекращено, так как указанное требование разрешено ранее по другому делу.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО4 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ помимо раздела прочего имущества между бывшими супругами судом признана общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распределена указанная задолженность в равных долях по ? доле каждому из бывших супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно справке АО «Банк Интеза», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному выше кредитному договору внесено 1 835 277 рублей, не учитывая штраф за досрочный возврат кредита в сумме 5 000 рублей. Кредитный договор закрыт. Данная информация также подтверждается выпиской по счету ФИО4 о внесении указанной суммы в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента раздела имущества до полного погашения займа.

Доводы стороны ответчика о том, что для гашения суммы по кредитному обязательству ФИО4 использованы денежные средства, полученные им от ФИО2 в качестве компенсации за неравенство долей после раздела имущества, на существо принимаемого решения не влияют, поскольку указанная сумма присуждена ФИО4 и он вправе ею распоряжаться по своему усмотрению, в том числе погасить задолженность по супружескому долгу с последующим взысканием суммы с бывшей супруги.

На основании изложенного, суд считает, что со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 917 638, 77 рублей (1 835 277 : 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 376,39 рублей.

Вместе с тем, учитывая порядок подсчета государственной пошлины, суд пришел к выводу, что истец при подаче иска уплатил излишне государственную пошлину в сумме 4 999,61 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по общему долгу бывших супругов в сумме 917 638, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 376,39 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 999,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова