Решение № 2-1589/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1589/2023;)~М-1431/2023 М-1431/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1589/2023

Дело № 2-32/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001647-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически загонял скот на его сенокосные угодия (кадастровый №, №, №, №, №, №). Причиненный ему материальный ущерб согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, составляет 56000 руб., за оплату услуг оценщика им уплачено 6000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба 5600 руб., а так же 6000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг оценщика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц администрации Богдановского сельского поселения, администрации Кизильского сельского поселения, Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Исходя из характера заявленных требований бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а так же основания возникновения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда возлагается на истца, отсутствие вины в причинении вреда либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на обязанное лицо, т. е. на ответчика. То есть, фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания.

Таких доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

В обоснование своих требований к ФИО5 о возмещении материального вреда истцом ФИО4 представлены договоры аренды, подтверждающие его право на земельные участки кадастровый номер №, №, №, №, №, №, на которых, по мнению истца, ответчик осуществлял выпас лошадей.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка кадастровый №, является ФИО13, земельного участка кадастровый № – ФИО14, земельного участка кадастровый № - ФИО12,, земельного участка кадастровый № - ФИО10, земельного участка кадастровый № – ФИО9, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 57-90).

Истцом в судебное заседание в подтверждение своего права на данные земельные участки представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ: №, заключенный с ФИО13, №, заключенный с ФИО14, №, заключенный с ФИО9, №, заключенный с ФИО10, №, заключенный с ФИО12, составленные в простой письменной форме (т. 1 л.д. 223-237). По условиям указанных договоров в аренду ФИО4 принадлежащие вышеуказанным лицам земельные участки переданы на срок 10 лет, договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации – пункт 3 указанных договоров

Между тем в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договоров аренды не имеется, сами договоры такой отметки не содержат, доказательств фактического исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным с ФИО13, ФИО14 и ФИО12 стороной истца не представлено, согласно заявлениям третьих лиц ФИО9 и ФИО10 арендная плата им истцом не выплачивалась (т. 1 л.д. 192, 193).

Заключенный ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района в аренду земельного участка вообще не позволяет идентифицировать земельный участок, переданный в аренду истцу, поскольку данный договор сведений о кадастровом номере земельного участка не содержит, указанный в договоре кадастровый № является номером кадастрового квартала, в котором, в том числе находятся земельные участки кадастровый №, №, №, №, № принадлежащие на праве собственности третьим лицам ФИО13, ФИО14, ФИО12,, ФИО10 и ФИО9, согласно пояснениям представителя Богдановского сельского поселения ФИО17 Ф. предоставленный в аренду ФИО4 земельный участок не отмежеван. Таим образом определить, что именно было передано в аренду ФИО15 по данному договору, а так же местоположение переданного в аренду имущества невозможно.

При таких обстоятельствах доказательств того, что у ФИО4 возникло право владения и пользования указанными им земельными участками, не имеется.

Представленный истцом отчет № (т. 1 л.д. 13-41), составленный ИП ФИО16, как допустимое доказательство в качестве подтверждения размера причиненного ущерба суд принять не может исходя из следующего.

Как следует из пояснения ФИО4, данных в судебном заседании, ответчиком произведена потрава травы: житняка и костра, в то время как объектом осмотра оценщика, согласно отчету, являлись посевы ячменя, которые оценщик осматривал ДД.ММ.ГГГГ, источником информации расположения объекта осмотра для оценщика являлся договор аренды №, который в оценке отсутствует, суду так же не предоставлялся.

При определении размера ущерба (5321,10*169,5*0,83*0,075=56166) оценщик исходил из средней урожайности сена в 8,3 центнера с гектара и стоимости тонны сена 5323,10 руб., что не соответствует сведениям о производстве за 2022 год, представленным администрацией Кизильского муниципального района (т. 2 л.д. 34-60), цифра 169,5 оценщиком вообще никак не определена.

Говоря о времени причинения ему ответчиком ущерба истец ФИО15 определяет временной период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составления представленной истцом оценки, исходя из даты осмотра земельного участка оценщиком потрава не могла быть произведена позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств осуществления ответчиком ФИО5 выпаса в указанный период суду истцом так же не представлено: акт потравы не составлялся, каких-либо обращений ФИО15 в администрацию Богдановского сельского поселения, на территории которого находятся спорные земельные участки, в правоохранительные органы в указанный период отсутствуют, ни один из допрошенных свидетелей, как и представитель третьего лица администрации Богдановского сельского поселения ФИО17, о выпасе ФИО5 лошадей в указанный в исковом заявлении период не говорил, конкретную дату, когда он видел пасущийся табун не называл.

Представленные по запросу суда материалы проверки по заявлениям ФИО15 содержат заявления ФИО4 о привлечении ФИО5 к ответственности за незаконный выпас скота, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть приняты судом как доказательства выпаса лошадей ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-120, 121-141). Сам ФИО5 в середине мая 2022 года находился на лечении в <адрес>, что подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 146-162).

Представленные истцом фотографии лошадей с достоверностью незаконный выпас ФИО5 скота, а так же место и время осуществления данного выпаса не подтверждают, поскольку из указанных фотографий не видно, где, когда и кто осуществляет выпас лошадей (т. 1 л.д. 238-239).

Доказательств несения истцом каких-либо иных затрат так же не имеется.

Таким образом истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размер, противоправного поведения ФИО5, а так же причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Сам по себе факт того, что ФИО5 занимается выпасом лошадей основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО15 отказано, понесенные им расходы в связи с обращением в суд, в том числе расходы на оплату услуг оценщика взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кизильского района Челябинской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ