Решение № 2А-675/2017 2А-675/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-675/2017

Дело №2а-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего

судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области, по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) по исполнительному производству № выразившемся в не принятии мер к принудительному исполнению и в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 4 февраля 2016 года состоялось решение Сокольского районного суда по ее иску к ООО «Земельно-проектное бюро» об исключении канавы при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении наложения границ земельного участка с кадастровыми номерами № на хозяйственные постройки истца, изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановку его на кадастровый учет незаконной. Указанное решение вступило в законную силу 29 апреля 2016 года.

На основании вышеуказанного решения и ее заявления от 22.08.2016 года ей был выдан исполнительный лист, который обязывал ответчика – ООО «Земельно-проектное бюро» совершить определенные действия. Данный исполнительный документ она предъявила в ОСП по Сокольскому району для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Земельно-проектное бюро», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого она получила по почте.

Так как решение в принудительном порядке длительно не исполнялось, 4 апреля 2017 года она обратилась за разъяснениями в службу судебных приставов, где ей было разъяснено, что исполнительное производство окончено 14 февраля 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда. Также 4 апреля 2017 года по ее требованию ей выдали на руки копию постановления об окончании исполнительного производства, копию письма Сокольского районного суда от 8 февраля 2017 года о возврате исполнительного листа.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что присутствовала при рассмотрении заявления ООО «Земельно-проектное бюро» о разъяснении сушения суда, но о том, что она сама должна заказать межевой план, речи не было. Если бы ей ранее было известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства, она бы начала что-то делать.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО4 с административным исковым заявлением не согласна, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 16 ноября 2016 года. 30 декабря 2016 года в ОСП поступили сведения об обращении ООО «Земельно-проектное бюро» в Сокольский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку из текста исполнительного документа не вытекает какая-либо обязанность, которую должно исполнить ООО «Земельно-проектное бюро». 10 февраля 2017 года в ОСП поступил запрос из Сокольского районного суда о возврате исполнительного листа, 14 февраля 2017 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительный лист возвращен суду. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел фактической возможности и правовых оснований исполнить исполнительный документ.

С постановлением об окончании исполнительного производства ФИО3 была ознакомлена 4 апреля 2017 года, копия данного постановления приобщена к заявлению в суд. Данное постановление взыскателем не обжаловано, считает, что срок для обжалования истек. Кроме того, копия данного постановления была направлена ФИО3 по почте и получена ею 14.04.2017 года. Согласна, что копия постановления направлена взыскателю несвоевременно, однако ФИО3 не указывает, какие ее права при этом нарушены, со своей стороны считает, что права ФИО3 не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявление административного истца, заслушав объяснения ФИО3, представителя ОСП по Сокольскому Усть-Кубинскому районам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 октября 2016 года Сокольским районным судом был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Земельно-проектное бюро» об исключении канавы при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на хозяйственные постройки истца и изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, и признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет незаконным.

16 ноября 2016 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

8 февраля 2017 года исполнительный лист, на основании которого был возбуждено исполнительное производство, отозван Сокольским районным судом, выдавшим его и исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Сокольского районного суда на обращение ФИО3, исполнительный лист был отозван в связи с тем, что решением суда от 4 февраля 2016 года какие-либо обязанности, в том числе по проведению кадастровых работ, на ООО «Земельно-проектное бюро» не возложены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 вышеуказанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае неисполнение исполнительного документа, вызванное обращением должника за разъяснением способа и порядка его исполнения, не может расцениваться как незаконное бездействие. Кроме того, причиной отзыва исполнительного документа послужило то обстоятельство, что решением суда, на основании которого он выдан, никаких обязанностей на ООО «Земельно-проектное бюро», указанное в качестве должника, не возложено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, … должностного лица,…если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

При этом, ссылаясь на несвоевременное направление ей копии постановления об окончании исполнительного производства, ФИО3 не указала, какие именно ее права и законные интересы данным бездействием нарушены, какие препятствия созданы для осуществления ее прав, свобод и законных интересов и что необходимо выполнить, чтобы эти права и законные интересы восстановить.

На момент подачи административного искового заявления в суд постановление об окончании исполнительного производства у нее на руках имелось, копия постановления приложена ею к административному исковому заявлению.

Данное постановление ФИО3 не обжаловала, в судебном заседании также не смогла пояснить, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.