Апелляционное определение № 33-1770/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мосунова Е.В. Дело № 11RS0001-01-2024-009297-41 (№2-828/2025г.)

(33-1770/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деливери Кар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ООО «Деливери Кар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деливери Кар» о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей, уплаченных за автомашину ..., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что приобретенное у ответчика 19 марта 2024 года по договору купли-продажи транспортное средство ... стоимостью 2 600 000 рублей имеет недостатки, в том числе дефект обшивки сиденья, которые в полном объеме не устранены; срок гарантийного ремонта составил 46 дней.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Сити», ООО «Карс Сток», АО «Чери автомобили Рус», для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деливери Кар» иск не признал, заявил об уменьшении неустойки и штрафа, а также о возложении на истца обязанности вернуть транспортное средство в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Деливери Кар» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору-оферте купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 19 марта 2024 года денежные средства в размере 2 600 000 рублей, неустойка за период с 17 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 960 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей; на ФИО2 возложена обязанность не позднее дня вступления решения в законную силу возвратить автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, а на ответчика ООО «Деливери Кар» - принять транспортное средство; с ООО «Деливери Кар» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 732 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда в части снижения неустойки и обязанности возвратить ООО «Деливери Кар» спорное транспортное средство не позднее дня вступления решения в законную силу и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Деливери Кар» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Деливери Кар» просит доводы жалобы отклонить.

ООО «Авто Сити» в письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы ООО «Деливери Кар» согласно.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2024 года на основании договора-оферты купли-продажи <Номер обезличен> от 19 марта 2024 года ФИО2 приобрел у ООО «Деливери Кар» (продавец) автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей (т.1 л.д.12-17).

Согласно пункту 6.1 договора, на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на срок и на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, максимально возможный срок устранения недостатка - 45 дней.

Изготовитель транспортного средства – АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно заказ-наряду № <Номер обезличен> от 25 мая 2024 года, ФИО2 обратился в ООО «Карс Сток» для проведения ТО автомобиля; в заказ-наряде отражено, что по заявленному дефекту обдува салона, памяти сидения, подсветки салона, зеркала заднего вида выполнено обновление ПО; по заявленному дефекту зеркала заднего вида дефект не проявился; декоративная крышка ДВС закреплена; режимы обдува салона работают некорректно, требуется разбор салона для углубленной диагностики отопителя и написания технического отчета, рекомендуется оставить автомобиль для диагностики; скрип сиденья - рекомендуется углубленная диагностика с демонтажем сиденья и написание технического отчета, по заявленным дефекта накладок передних фар, обивки передних сидений рекомендуется обратиться по месту установки защитной сетки в передний бампер и проведения предпродажной подготовки; ошибки ЭСУД отсутствуют (т.1 л.д.20).

При обращении 5 июня 2024 года в ООО «Деливери Кар» устранены дефекты переднего бампера, возникшие при установке ДОП оборудования: отрегулированы зазоры на стыке бампера и крыла, заменен молдинг ДХО правый хромированный что подтверждается гарантийным письмом, в котором также указано, что заявленный дефект обшивки пассажирского сиденья возник в процессе эксплуатации и подлежит рассмотрению как гарантийный случай, рекомендовано обратиться к официальному дилеру ФИО1 (т.1 л.д.20)

21 июля 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Авто Сити» с претензией о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, в том числе указал на брак кожаной обивки салона, и просил незамедлительно осуществить ремонт (т.1 л.д.24).

Согласно предварительному заказ-наряду <Номер обезличен> от 21 июля 2024 года автомобиль передан для ремонта в рамках гарантийного обслуживания в дилерский сервисный центр – ...; при приемке указано на следующие недостатки: при включении стеклоомывателя не всегда срабатывают дворники, приходится долго держать ручку подачи воды на лобовое стекло; при включении обдува только в ноги воздух дует также из крайних дефлекторов в лицо слева справа и под лобовое стекло; скрипит кресло водителя; возле подголовников торчит поролон из сидений (т.1 л.д.26-30).

Из акта осмотра (проверки качества) автомобиля от 26 июля 2024 года, составленного ООО «Авто Сити», следует, что по результатам выполненной ООО «Авто Сити» проверки качества автомобиля установлено наличие производственного дефекта обивки спинок передних сидений, наличие других неисправностей не обнаружено; в акте зафиксировано, что истец отказался от проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.76-83).

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от 2 сентября 2024 года, после проведения ремонта по заказ-наряду <Номер обезличен> от 21 июля 2024 года по поводу дефекта обивки сидений ФИО2 отказался принять автомобиль, указав, что обнаружен дефект в виде дырки обивки с задней части спинки водительского кресла (т.1 л.д.33-34).

4 сентября 2024 года ФИО2 отказался от приемки автомобиля, так как при осмотре автомобиля при приемке после гарантийного ремонта обнаружено, что ранее имевшиеся дефекты не устранены, имеется кустарный способ устранения повреждений, установленных 2 сентября 2024 года; на обивке спинок имеются пятна, предположительно, масляного химического вещества, пятна выявлены 2 сентября 2024 года и на 4 сентября 2024 года пятна и загрязнения не устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом <Номер обезличен> от 4 сентября 2024 года (т.1 л.д.35-36).

6 сентября 2024 года истец направил ответчику ООО «Деливери Кар» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.39-42), ответ на которую не дан.

Письмом от 20 сентября 2024 года ООО «Авто Сити» отказало ФИО2 в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, указав, что недостатки автомобиля были устранены в установленные законом сроки (т.1 л.д.91).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы (т.1 л.д.96, 209-210), проведенной экспертом ФИО9 (заключение <Номер обезличен> от 11 ноября 2025 года – т.2 л.д.38-100), в различные периоды времени на автомобиле ... проявлялись различные недостатки (дефекты), связанные с мультимедийной системой (самопроизвольное включение/отсутствие отклика на действия водителя), датчиками давления в шинах (некорректное отображение давления и температуры в шинах при схожих параметрах других шин), камерой заднего вида (самопроизвольное отключение), парктрониками (отсутствие сигнала (отклика на опасность) при самопроизвольном отключении камеры заднего вида); по состоянию на 29 мая 2024 года зафиксировано наличие торчащего поролона на спинке сидения переднего левого (водительского).

При приемке 2 сентября 2024 года работ, выполненных ООО «Авто Сити» в рамках гарантийной замены спинки сидения переднего левого (водительского) и спинки сидения переднего правого (пассажирского), установлено наличие надреза (отверстия) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского).

При приемке истцом 4 сентября 2024 года работ, выполненных ООО «Авто Сити» в рамках гарантийной замены спинки сидения переднего левого (водительского) и спинки сидения переднего правого (пассажирского), с учетом ранее имевшегося надреза (отверстия) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского), зафиксировано наличие наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сиденья переднего левого (водительского), зафиксировано наличие проведенного «кустарного» ремонта надрез (отверстие) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского).

Таким образом, в рамках гарантийных обязательств, проведенных ООО «Авто Сити», с учетом проведенной 26 июля 2024 года проверки качества автомобиля ... можно сделать однозначный вывод о том, что:

- <Дата обезличена> автомобиль находился на ремонте по замене спинок переднего левого и переднего правого сидений;

- <Дата обезличена> на водительской спинке зафиксировано повреждение материала в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского);

- <Дата обезличена> на водительской спинке зафиксировано проведение «кустарного» ремонта поврежденного материала (надреза), зафиксированного 2 сентября 2024 года, а также наличие наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сиденья переднего левого (водительского).

Следовательно, автомобиль ... находился на гарантийном ремонте 46 дней (с 21 июля по 4 сентября 2024 года), при этом автомобиль так и не был передан ООО «Авто Сити» истцу ввиду не устранения повреждений, возникших на спинке сидения переднего левого (водительского).

По результатам диагностики электронных систем автомобиля ..., проведенной 30 мая 2025 года с использованием автомобильного сканера ..., установлены как исторические, так и действующие ошибки; исторические ошибки в основной части указывают на частую потерю сигналов как от датчиков, так и от моделей, а также некорректную работу трансмиссии и отсутствие калибровок сидений. Действующий код ошибки Р070000 указывает на то, что модуль трансмиссии обнаружил общую неисправность, и система трансмиссии (ECU) предупреждает водителя с помощью индикатора. Действующий код ошибки P150C00 означает отсутствие сигнала активного ограничения скорости А/D (круиз-контроль). Действующий код ошибки B141610 указывает на неисправность левого ионизатора модуля климата. Кроме того, на момент натурного осмотра произошло замыкание АКБ, в результате которого происходило выделение скопившихся газов из аккумуляторной батареи во внешнее пространство, а также зафиксировано отключение камеры заднего вида, при этом в ходе диагностики данная неисправность не была обнаружена, что свидетельствует о «плавающем» (непостоянный характер) характере неисправности.

По заклчению эксперта, на дату проведения натурного осмотра 30 мая 2025 года на автомобиле ... зафиксированы недостатки (дефекты), связанные с действующими ошибками Р070000, P150C00, B14161C, вызывающими некорректную работу трансмиссии, круиз-контроля, модуля климата. В совокупности данные недостатки (дефекты) затрудняют использованию автомобиля по прямому целевому назначению, но не являются препятствием для его использования. Данные недостатки носят производственных характер, проявились в ходе эксплуатации автомобиля по целевому назначению, не являются существенными, являются устранимыми путем проведения глубокой диагностики всех систем при помощи специализированного оборудования (сканеры).

Установить стоимость и время проведения подобного рода диагностик не представляется возможным ввиду сложности проведения операции и зависимости от квалификации диагностического мастера официального дилера. Факт того, что с момента первого обращения истца к официальным дилерам и до настоящего момента часть недостатков (дефектов) в том числе и модуля климата не была устранена в полном объеме, свидетельствует о достаточно трудоемкой работе, связанной в числе прочего с поиском и устранением неисправностей автомобиля при эксплуатации по целевому назначению.

В заключении экспертом указано, что согласно ответу официального дилера марки ... на территории <Адрес обезличен> о требованиях, предъявляемых к автомобилю ..., не допускается, в частности, наличие торчащего поролона из сидений (передних и задних), наличия посторонних наслоений, задиров, порезов, пятен на сиденьях, в целом на всех составных частях (в том числе и после проведения замены сидений в рамках гарантийного срока, установленного на данный автомобиль). В ходе проведения натурного осмотра <Дата обезличена> на переднем левом (водительском) сидении автомобиля не зафиксировано каких-либо повреждений, «кустарно» выполненного ремонта (надрез/отверстие) в задней правой центральной части спинки сидения, наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сидения, при этом спинка сидения передняя левая по морфологическим признакам отличается от спинки сидения, зафиксированного на видеоматериале от 2 и 4 сентября 2024 года.

По мнению эксперта, произведена замена спинки сидения переднего левого (водительского) на новую аналогичную, но без каких-либо повреждений.

Таким образом, в настоящий момент недостатки (дефекты) спинки сидения переднего левого (водительского) устранены путем замены, при этом гарантийный срок ремонта составил не менее 46 дней, т.е. с 21 июля 2024 года (с момента передачи автомобиля ООО «Авто Сити») и до момента не передачи его истцу 4 сентября 2024 года по причине «кустарно» проведенного ремонта задней части спинки и наличия посторонних наслоений на передней части спинки сидения.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Авто Сити» нарушило требования по замене спинки сидения переднего левого (водительского), допустило наличие пореза (отверстия) в обивке задней части сидения 2 сентября 2024 года, а в дальнейшем усугубило ситуацию, проведя «кустарный» ремонт задней части спинки сидения и допустив наличие посторонних пятен на передней части спинки сидения, что не допустимо, т.к. силами ООО «Авто Сити» выполнялся гарантийный ремонт и дефект, обнаруженный и зафиксированный в ходе проведения проверки качества 26 июля 2024 года, был признан производствам дефектом (недостатком) и гарантийным случаем по политике официального дилера и подлежал устранению за счет сил и средств официального дилера марки ....

В судебном заседании 19 декабря 2025 года эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (т.3 л.д.26-28).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 333, 395, 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пунктах 13, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения выявленных истцом недостатков автомобиля ... и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 600 000 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за заявленный период, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца-потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

При этом суд возложил на истца обязанность возвратить ООО «Деливери Кар» автомобиль ... и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил размер расчетной неустойки (11 934 000 рублей) до 1 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что рассматриваемый договор купли-продажи заключен истцом в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, на возникшие между сторонами правоотношения в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, под которой в указанном Законе понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 4 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 19 марта 2024 года автомобиль имеет производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, что повлекло необходимость гарантийного ремонта транспортного средства.

Срок устранения недостатков в спинках сидений переднего левого (водительского) и переднего правого (пассажирского) в виде надреза обивки (отверстия) составил более 45 дней, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как с учетом указанного недостатка автомобиль передан истцом в ремонт 21 июля 2024 года и по состоянию на 4 сентября 2024 года недостаток надлежащим образом не устранен, в связи с чем истец отказался от приемки автомобиля после ремонта и указал на неустранение данного недостатка, что отражено в заказ-наряде <Номер обезличен> (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с абзацами 8 и10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для отказа потребителя от технически сложного товара и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. При этом в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 19 марта 2024 года за автомобиль ..., и обязал ФИО2 вернуть автомобиль ответчику не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в целях исключения неясностей и двоякого толкования решения в части возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля ответчику судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, указав, что ФИО2 обязан передать автомобиль ответчику за счет ООО «Деливери Кар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что претензия истца от 6 сентября 2024 года, содержащая требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта и расторжением договора, не удовлетворена ответчиком в установленный пунктом 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, о суд правомерно взыскал с ответчика в ползу истца неустойку за заявленный период с 17 сентября 2024 года по 19 декабря 205 года (459дней).

Расчетный размер неустойки составил 11 934 000 рублей (2600000х1%х459дн.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктами 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, считая их размер завышенным.

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, принял во внимание период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность судебного рассмотрения дела, общий размер удовлетворенных требований, компенсационную природу штрафных санкций, возможный размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование в спорный период чужими денежными средствами и пришел к обоснованному выводу о том, что размер расчетной неустойки (11 934 000 рублей) является явно завышенным, а принципу разумности и соразмерности будет отвечать неустойка в размере 1 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, так как суд принял во внимание имеющие значение для определения соразмерности неустойки обстоятельства и определил её в сумме, позволяющей обеспечить баланс интересов сторон с учетом того, что неустойка не должна быть средством обогащения потребителя, но и не должна повлечь выгоду для продавца, допустившего нарушение прав потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Размер штрафа от взысканных сумм составил 1 960 000 рублей ((2600000+1300000+20000)х50%).

В уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отказано по мотиву снижения неустойки и отсутствия оснований для снижения штрафа, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, так как присужденные штраф и неустойка более, чем в 20 раз превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с 17 сентября 2024 года по 19 декабря 2025 года) и более чем на 20% превышают стоимость нового аналогичного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств последнему утверждению в материалах дела нет, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России не является единственным и определяющим обстоятельством при решении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Несмотря на длительное судебное разбирательство, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уплаченная истцом за приобретенный с недостатками автомобиль до сих пор ФИО2 не возвращена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления 45-дневного срока устранения недостатка товара с момента установления наличия недостатка автомобиля Обществом «Авто Сити», то есть с 26 июля 2024 года, не может быть принят во внимание, так как не основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который ни в пункте 1 статьи 20, ни в других нормах не содержит положений, позволяющих исчислять указанный срок с момента, когда изготовитель, продавец установят в ходе проверки товара обоснованность претензии покупателя о наличии в товаре недостатка.

Фактический срок ремонта (с 27 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года, как указано в жалобе ответчика) также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о нарушении ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков проданного истцу автомобиля, так как о наличии недостатков, включающих среди прочего дефект обивки сидений, истец заявил 25 мая 2024 года и при передаче автомобиля в ремонт 21 июля 2024 года и по состоянию на 4 сентября 2024 года недостаток сидений в виде надреза обивки в спинках сидений переднего левого (водительского) и переднего правого (пассажирского) не был устранен, что послужило причиной отказа ФИО2 принять автомобиль после ремонта.

Довод жалобы ответчика о том, что дефект обивки сидений связан с действиями работников ООО «Авто Сити» в ходе гарантийного ремонта, также подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены в связи с наличием в приобретенном у ответчика товаре недостатков, которые ответчиком и уполномоченным им лицом (ООО «Авто Сити») в установленный срок не устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора суд правильно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, обладающего познаниями в соответствующей области (т.2 л.д.38-39), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.37), у суда не имелось.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено по результатам натурного осмотра автомобиля истца и его диагностики экспертом, изучения представленных в распоряжение эксперта фото-видеоматериалов и материалов настоящего гражданского дела (т.2 л.д.46, 74-77). Этапы исследования проиллюстрированы фотографиями с указанием на выявленные дефекты транспортного средства.

При допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения и дал подробные пояснения по обнаруженным дефектам транспортного средства. При допросе эксперта представитель ответчика имел возможность задать эксперту вопросы (т.3 л.д.26-28).

Обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выявленные экспертом действующие коды ошибок на законность вывода суда в обжалуемом решении не влияют, так как причиной возникновения спорных правоотношений послужило нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара в виде дефекта обивки сидений, выявленного в период гарантийного срока. Наличие такого недостатка и его устранение с превышением 45-дневного срока подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФИО4

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года изменить в части возложения на ФИО2 обязанности не позднее дня вступления решения в законную силу возвратить автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, а на ответчика ООО «Деливери Кар» - принять транспортное средство.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 передать ООО «Деливери Кар» автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска. Расходы по доставке автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, возложить на ООО «Деливери Кар».

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ООО «Деливери Кар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года