Решение № 2-383/2017 2-383/2017(2-4216/2016;)~М-4863/2016 2-4216/2016 М-4863/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело №2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила с ООО «<данные изъяты>» заявку №№ на изготовление аквариумного комплекта на сумму <данные изъяты>., заявку №№ на изготовление второго аквариумного комплекта на сумму <данные изъяты>., заявку №№ на приобретение оборудования и декоративных материалов для аквариума на сумму <данные изъяты>.

Заявки №№ и №№ выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью.

Полная стоимость заказа по заявке №№ составляла <данные изъяты> руб. истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени заявка не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа.

Работником ответчика ФИО3 истцу направлены письма по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение денежных средств.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО3 являлась работников ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полагает, что ответственность за действия работника должен нести работодатель.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» не заключало каких-либо договоров с истцом, не получало денежных средств, не принимало на себя обязательств по поставке истцу оборудования и декоративных материалов для аквариумов, не оформляло заявки и не вело с истцом переписку.

Выслушав доводы истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (ФИО4) оформила заявку №№ на выполнение услуг по приобретению, доставке и установке оборудования и декоративных элементов, доставку им заселение рыбы. Стоимость заказа составила <данные изъяты>., предоплата <данные изъяты> руб. Приемщик заказа указан – ФИО3, имеется печать с оттиском ООО «<данные изъяты>

Между тем, в данном случае ответчик отрицает заключение с истцом каких-либо соглашений на оказание данной услуги и получение предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «<данные изъяты> ФИО4 (ФИО2) договор на выполнение услуг по приобретению, доставке и установке оборудования и декоративных элементов, доставку им заселение рыбы не заключался. Отсутствуют также чеки, квитанции или иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с целью приобретения аквариума обращалась в торговый центр «<данные изъяты>», где ей подсказали телефон ФИО3, с которой она договорилась об изготовлении двух аквариумов с доставкой, установкой и оформлением. Ей на электронную почту пришли заявки, указанные в них цены – <данные изъяты>. за аквариум и <данные изъяты> за оформление её устроили. Денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> руб. за изготовление каждого аквариума и <данные изъяты> руб. за оформление аквариумов ФИО2 передала ФИО3 без оформления принятых денежных средств, подписав лишь заявки №№, №№ и №№ Доплату за установку двух аквариумов в сумме <данные изъяты>. она передала ФИО5 Без оформления платежных документов. Устно договорились с ФИО3 о том, что оформление аквариумов будет происходить летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 созвонилась с ФИО3 о сроках оформления аквариумов. ДД.ММ.ГГГГ года ей на электронную почту пришло гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11, в соответствии с которым он подтверждает принятые на себя обязательства по оформлению аквариумов, в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. В электронной переписке ФИО3 обещала вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлены обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, которые были исследованы судом в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что обязательства по выполнению услуг по приобретению, доставке и установке оборудования и декоративных элементов, доставке и заселении рыбы были приняты ООО «<данные изъяты>». Доказательств, что между истцом и ответчиком были достигнуты какие-либо соглашения по условиям оформления аквариумов истцом в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 являлась работником ООО «<данные изъяты>» и действовала от имени ответчика, бесспорно не свидетельствуют о возникновении договорных отношений по оформлению аквариумов по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя ФИО2 по вине ответчика ООО <данные изъяты>», правовые основания, предусмотренные статьей 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Кичина