Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-979/2018;)~М-1014/2018 2-979/2018 М-1014/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2 – 10/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001371-34

Изготовлено 05.02.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . . ., в 10 часов 30 минуты <. . .> произошло ДТП с участием т/с: Сузуки г.н. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СК «Ресогарантия» (полис ЕЕЕ №), т/с ФИО4 г.н. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис XXX №). Виновным в ДТП признан водитель т/с Сузуки г.н. №. В результате ДТП автомобиль ФИО4 г.н. № получил механические повреждения. . . . ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. В 20-дневный срок ответчик страховой выплаты не произвел. . . . ФИО2 отправил СК «Аско-Страхование» уведомление о проведении независимой экспертизы. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП «ФИО5.». Стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО4 г.н. № с учетом износа составила 156 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба в сумме составила 5 000 рублей. . . . в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма страхового возмещения составляет 161 900 рублей (156 900 -ущерб, 5 000 - стоимость услуг оценки). Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по договору обязательного страхования, тем самым истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 156 900 рублей, штраф, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку с расчетом на день вынесения решения суда, затраты на отправку досудебной претензии в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.236-237).

Представитель ответчика ПАО СК «Аско - Страхование» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Заявленные истцом требования ответчик не признает, считает необоснованными по следующим основаниям. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ИП Четверня С.В., повреждения автомобиля "ФИО4", гос. № № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП . . . при заявленных обстоятельствах. Столкновения с автомобилем "Suzuki Cultus Wagon R" гос. № № при заявленных обстоятельствах ДТП . . . с образованием заявленных повреждений не происходило. Повреждения автомобиля "ФИО4" минимальны, при их образовании не могло произойти заявленное изменение направления и скорости движения обоих автомобилей, срабатывание подушек безопасности невозможно. Повреждения автомобиля "Suzuki Cultus Wagon R" несопоставимо больше повреждений автомобиля "ФИО4" Отсутствуют следы перемещения автомобиля "Suzuki Cultus Wagon R" по заявленной траектории (от места столкновения до места его остановки) и отсутствует осыпь осколков, грязи, снега на месте заявленного столкновения. После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, . . . заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца . . . претензию . . . страховщиком направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом, настаиваем на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям заявленного ДТП, просят снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументированно завышен (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица СПАО СК «Ресогарантия» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Аско - Страхование», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п. б, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., выработана следующая правовая позиция относительно возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы согласно которой, указанные расходы потерпевшего не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения направлена на восстановление поврежденного имущества и ее уменьшение на стоимость услуг по проведению повторной независимой экспертизы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено взимание со страховщика неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в случае несоблюдения двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что . . . в 10 часов 30 минуты <. . .> произошло ДТП с участием двух т/с: Сузуки г.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, т/с ФИО4 г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.10), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), извещением о ДТП (л.д.134-136).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 г.н. № получил механические повреждения в виде: смещение бампера, капота, дверей, сработали подушки безопасности, повреждение обеих передних фар, деформация кузова, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.134).

Согласно справки о ДТП (л.д. 5) гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Аско – Страхование» страховой полис XXX №. сроком с . . . по . . . (л.д.7).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 застрахована в СК «Ресогарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки г.н. № ФИО3, принадлежащего ФИО6, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности от . . . (л.д.133).

. . . ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Аско – Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов (л.д.129-130).

. . . ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

ПАО СК «Аско – Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого . . . ООО «Экипаж» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.144- 145).

. . . ФИО2 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Аско – Страхование» с дополнительной претензией (л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № № от . . . установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ФИО4 г.н. № с учетом износа составила 150 246,27 рублей (л.д. 140-143).

. . . ФИО2 отправил СК «Аско-Страхование» уведомление о проведении независимой экспертизы.

ИП «ФИО5.» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого . . . ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.59-60).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» № от . . . установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н. № 156 900 рублей (л.д.37-113).

ПАО СК «Аско – Страхование» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта организовало осмотр ТС.

ООО ЭБ «Крафт авто» был составлен акт от . . . (л.д.146-157) проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ИП Четверня С.В., повреждения автомобиля "ФИО4", гос. № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП . . . при заявленных обстоятельствах (л.д.160-179).

. . . страховщик ПАО СК «Аско – Страхование» направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от . . . (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о том, что характер заявленных повреждений ТС

ФИО4 г.н. М436ХВ/96, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от . . . не подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от . . . № установлено, что стоимость восстановительного ремонта, ТС ФИО4 г.н. М436ХВ/96 с учетом износа составила 156 000 рублей (л.д. 215-255).

Пунктом 5 статьи 12 Закона указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 является собственником транспортного средства - ФИО4 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от . . . (л.д.10).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) - п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, . . ., ФИО2 в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения за причиненный имуществу материальный ущерб в размере 161 900 рублей (156 900 -ущерб, 5 000 - стоимость услуг оценки) (л.д.182).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с потерпевшим договору ОСАГО суд взыскивает страховое возмещение в сумме 156 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 80 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

. . . в адрес суда представителем ПАО СК «Аско – Страхование» направлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением доводов заслуживающих внимание, в связи с чем суд находит достаточно оснований для снижения размера неустойки (л.д.127-128).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с . . . по . . . в размере 297 960 рублей, предоставлен расчет (л.д.237).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе в соответствии снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 13 500 рублей.

Поскольку в добровольном досудебном порядке требования ФИО2 ответчиком не были исполнены в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 750 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Несомненно, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП истец была вынуждена неоднократно обращаться в адрес истца с заявлениями и претензиями.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным и уменьшает его до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 114), судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 370 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.242, 243, 244 – 249).

В связи с удовлетворением иска в части данные расходы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 240- договор, л.д. 241 - квитанция об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца подготовил исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Однако представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа с ПАО СК «Аско – Страхование» в размере 4 590 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Аско - Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156 000 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 750 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, представительские услуги в размере 3 000 рублей, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 370 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Аско - Страхование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 4 590 рублей.

В остальной части исковые требования заявленные ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова