Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО4, и рассматривается судом до настоящего времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения – заключения под стражу.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные суду материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по существу мировым судьёй ФИО4 и в настоящее время его рассмотрение находится в стадии судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания по указанному уголовному делу мировым судьёй рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об объявлении розыска подсудимого ФИО1, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 108 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, то есть при рассмотрении судьёй, в производстве которого находится уголовное дело, вопроса не касающегося существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое), вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи в судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовались, причины его неявки не выяснялись.

Таким образом, мировой судья, имея процессуальное право рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения и объявлении подсудимого в розыск, нарушил процедуру уголовного судопроизводства, установленную положениями статей 108 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судьёй нарушение является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечёт в соответствии с положениями статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

По смыслу статьи 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями статьи 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье, и принять новое судебное решение по существу вопроса относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства об объявлении розыска подсудимого.

Согласно части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из предоставленных суду материалов уголовного дела следует, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>; его личность установлена.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя сведения о том, что подсудимым ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также, что он скрылся от суда, материалы уголовного дела не содержат.

Из уголовного дела следует, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, однако получено им не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём подсудимый ФИО1 извещён лично в судебном участке (№).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, однако, как следует из имеющихся в материалах дела повесток, причиной его неявки явилось участие в следственных действиях у дознавателя, после которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебный участок и был извещён лично об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ №).

Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что материалы, свидетельствующие о причинах неявки подсудимого ФИО1, судом не изучались, причины его неявки не выяснялись, вопрос о принудительном приводе подсудимого не разрешался.

Несмотря на указанные обстоятельства, из приобщённых в суде апелляционной инстанции стороной защиты документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с обращением в медицинское учреждение.

Объективно оценивая указанные сведения, учитывая личность ФИО1, который судим, однако имеет постоянное место жительства в <адрес>, его личность установлена, от суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и объявления розыска подсудимого, соответственно отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 38920, статьёй 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения – заключения под стражу, отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство государственного обвинителя ФИО7 об объявлении розыска подсудимого, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев