Решение № 2-3071/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3071/2018;)~М-3138/2018 М-3138/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб., неустойки от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с <дата> по <дата> в сумме 85600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> он дал в долг 1 000 000 руб. ответчику ФИО2 по его просьбе, о чем ФИО2 была выдана расписка. В указанной расписке были оговорены все условия предоставления денег в долг ФИО2, оговорён срок возврата денег, до <дата>, выплата процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Однако в указанный срок ответчик не только не выплатил долг, а также до настоящего времени не выполнил остальных условий расписки. Добровольно ответчик долг не возвращает, поэтому истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа от <дата> в сумме 1 000 000 руб., проценты за договору за период с <дата> по <дата> в сумме 350 000 руб., неустойку от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с <дата> по <дата> в сумме 74900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15324,50 руб.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от <дата> незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку деньги в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 ему не передавал, а он соответственно указанную сумму у ФИО1 в долг не брал. Кроме того не соблюдена письменная форма сделки. Также истцом не представлено доказательств финансовой возможности для предоставления займа и факта передачи ему денежных средств в долг.

Определением Сызранского городского суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> незаключенным, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправлении электронного письма от <дата>, причину их неявки суд признает неуважительной, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заоч-ного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, поскольку ФИО1 ему денег в долг не передавал, а он соответственно денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у ФИО1 в долг не брал. С результатами почерковедческой и технической экспертизы по расписке от <дата> не согласился, пояснив, что он снимал квартиру у ФИО1 и для того, чтобы оформить договор аренды жилого помещения истец дал ему чистый лист, который он подписал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы своего доверителя и дополнил, что с результатами почерковедческой и технической экспертизы по расписке от <дата> не согласны, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы. Кроме того при проведении химического анализа экспертом Ч. нарушены требования методики. Оригинальность подписи не оспаривает. ФИО2 говорил, что ФИО1 ему дал чистый лист, который он подписал. Передача денежных средств ничем не подтверждена. Расписка изготовлена неизвестным способом. Считает, что доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поэтому суд определил о рассмотрении дела без ее участия. Однако, будучи ранее допрошенная в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что является гражданской женой ФИО2 и обратилась в отдел полиции г. Сызрани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошенничества и вымогательства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ФИО2 суммы долга, в обоснование представил в суд расписку, датированную <дата>, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть <дата> и уплатить проценты в размере 5% от суммы долга в месяц, что составляет 50000 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вплоть до дня возврата всей суммы долга. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный распиской, ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Подпись в расписке ФИО2 поставлена собственноручно, действуя осознанно и добровольно, понимая значение своих действий. Принадлежность подписи в расписке ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что подпись поставил на чистом листе бумаги, а текст был написан ФИО1 позже.

По ходатайству стороны ответчика определением Сызранского городского суда от <дата> была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ ***, 1072/8-2, 1073/8-2 от <дата> Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи «<дата> ФИО2. А.В А.В..», расположенные под текстом расписки от имени ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей от <дата>, выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей от <дата>, выполнена самим ФИО2. Запись даты «17.02.18», подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2 А.В.» в Расписке от <дата> выполнена рукописным способом чернилами для ручек-роллеров, непосредственно пишущим прибором, без использования каких-либо технических средств. Установить соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи и записи «ФИО2 А.В.» в Расписке от <дата>, указанной в расписке дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах. Установить соответствует ли время выполнения записи даты в Расписке от <дата>, указанной дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества в ней штрихового материала. Установить какова последовательность выполнения текста расписки, даты, подписи и записи «ФИО2 А.В.» в Расписке от <дата>, что выполнено раньше - текст расписки либо дата, подпись и запись «ФИО2 А.В.», не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в расписке реквизита.Из письменных пояснений эксперта Ч., представленных в судебное заседание следует, что утверждение представителя ответчика ФИО3 об использовании пособия при производстве экспертизы устаревшего пособия необоснованно, поскольку при производстве экспертиз эксперт вправе самостоятельно принимать решение какую методическую литературу ему использовать. Также в качестве справочного материла эксперт может использовать методическую литературу других специальностей. В области исследований методом газовой хроматографии ФИО5 является одним из разработчиков методики по установлению давности выполнения реквизитов, поэтому использование его работ любого года издания не может быть не обоснованным, данная работа всегда может быть использована в качестве справочной информации для экспертов. Утверждение представителя ответчика ФИО3 о грубом нарушении требований методики не соответствует действительности, поскольку анализ состава летучих компонентов в штрихах реквизитов проводится методом термодесорбции - газо-жидкостной хроматографией. Выбор режима прибора зависит от марки и модели используемого хроматографа и его комплектующих, а так же от марки и вида газа-носителя. Режим для каждого прибора индивидуален и устанавливается экспертом самостоятельно путем анализа эталонных образцов летучих компонентов, а также исследования коллекционных материалов письма с известным составом растворителей. Режим хроматографа, который применялся при производстве экспертизы № *** от <дата> используется с 2010 года. Оборудование проходит ежегодную поверку. Заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России по исследованию давности выполнения реквизитов систематически рецензируются, в том числе и разработчиками применяемой методики. Условия анализа, указанные в методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», М.2015, носят рекомендательный характер и пригодны не для всех марок и моделей хроматографов, которыми оснащены судебно-экспертные учреждения Минюста России. Поэтому считает, что выводы в заключении эксперта № *** от <дата> формулировались на основании результатов полученных по объективным показаниям прибора - хроматографа.

С учетом вышеизложенного и оценив заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизе №№ ***, 1072/8-2, 1073/8-2 от <дата> в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что заключение экспертов составлено на основании всестороннего и полного исследования документов, и на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, были даны полные ответы. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Однако, обязательства по договору ФИО2 не исполнены, денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы ФИО2 суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа от <дата>, в судебном заседании достоверными доказательствами не были подтверждены.

Согласно расписки от <дата> ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, то есть до подписания договора, что также подтверждается его личной подписью. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о безденежности договора займа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 350 000 руб. (1000000 руб. х 5% х 7 месяцев = 350000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа в сумме 74900 руб.

Однако, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Исходя из содержания расписки и заявленных истцом требований <дата> ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом в размере 50000 руб. (1000000 руб. х 5% = 50000 руб.) Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 1150 руб. (50000 руб. х 0.1% х 31 день = 1150 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 100000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 3000 руб. (100000 руб. х 0.1% х 30 дней = 3000 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 150000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 4650 руб. (150000 руб. х 0.1% х 31 день = 4650 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 200000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 6000 руб. (200000 руб. х 0.1% х 30 дней = 6000 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 250000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 7750 руб. (250000 руб. х 0.1% х 31 день = 7750 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 300000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 9300 руб. (300000 руб. х 0.1% х 31 день = 9300 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по оплате процентов за пользование займом составляет 350000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 10500 руб. (350000 руб. х 0.1% х 30 дней = 10500 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа составляет в сумме 42350 руб.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осущест-вляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельству-ющие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая соразмерность заявленного истцом ФИО1 размера неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа от <дата>, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору займа до 10000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 350 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 1 360 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 350000 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 1 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.