Решение № 2-1796/2023 2-216/2024 2-216/2024(2-1796/2023;)~М-1570/2023 М-1570/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2023

18RS0027-01-2023-002316-15 Дело № 2-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 11 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Н. к К.К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Н. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к К.К.А. (далее - ответчик). Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 года в 14 час. 15 мин. на 2 км. автодороги сообщением *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Г.Г.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.Г. под его управлением К.К.А. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана К.К.А.

Автогражданская ответственность Г.Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО1.

Автогражданская ответственность К.К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО1.

С целью получения страхового возмещения Г.Г.Н. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие». Страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке № А-705/23 от *** сумма причиненного истцу ущерба составила 1967900 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 1567900 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 17000 руб. – расходы по оценке; 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 16039 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Увинского районного судам УР от 15 января 2024 года к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», САО «ВСК».

Определением Увинского районного судам УР от 15 мая 2024 года к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.Г.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании иск поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, считая, что его вина в совершении ДТП не установлена.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

28 октября 2024 года в 14 час. 15 мин. на 2 км. автодороги сообщением *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Г.Г.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.Г. под его управлением К.К.А. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана К.К.А.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года.

Автогражданская ответственность Г.Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО1.

Автогражданская ответственность К.К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО1.

С целью получения страхового возмещения Г.Г.Н. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие». Страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Законность владения К.К.А. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, ответчик допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ К.К.А. управляла вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. К материалам гражданского дела также приобщены материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения его участников.

Условием возникновения обязательства ответчика К.К.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения К.К.А., причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем К.К.А. нарушен п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, за что 28 октября 2023 года она привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выполнила следующие требования Правил дорожного движения – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доказательств отсутствия вины К.К.А. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также того, что ей предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду также не представлены.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат. Учитывая, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, имеет место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу установлено с достаточной полнотой и достоверностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Г.Н. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке от 13 ноября 2023 года № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет 1967900 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным заключением, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший Г.Г.Н. обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ООО «СК Согласие», который застраховал ее гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а, именно, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик К.К.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика К.К.А. в пользу истца Г.Г.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 1567900 (1967900 - 400000) руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика, как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства его имущественного положения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17000 руб. подтверждается чеком от ***. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от *** на сумму 50000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий – составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании, сложность и объем гражданского дела, суд находит указанные расходы разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 16039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Г.Н., паспорт серия ***, к К.К.А., паспорт серия ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.К.А. в пользу Г.Г.Н.:

1567900 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

17000 руб. – расходы по оценке;

50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

16039 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов