Постановление № 44Г-67/2017 4Г-1289/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2226/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-67/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 июня 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, которому ответчик 18 января 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 11000 рублей. Согласно договору уступки права требования от 19 января 2017 года к ФИО1 перешли права требования получения исполнения обязательств по оплате услуг аварийного комиссара в связи с наступившим страховым случаем. Истец, обратившись к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, получил мотивированный отказ. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал, что после заключения договора цессии к истцу перешла обязанность до предъявления иска, содержащего требование о страховом возмещении, претензионного обращения к страховщику. В связи с чем расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании, являются частью страховой выплаты, соответственно, на данную сумму подлежит взысканию штраф.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления – без изменения. Полагает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не могут быть переданы по договору уступки требования. Считает, что на расходы по составлению претензии не может быть взыскан штраф. Кроме того, ФИО1 является профессиональным участником рынка по уступке требований к страховщикам о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оказанных ООО «Юридический эксперт», а также страхового возмещения на основании заключений, составленных ООО «Респект». Данные юридические лица входят в группу компаний «Респект», учредителем которых является ФИО3 Имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 декабря 2016 года в результате столкновения с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Byd, государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 12 января 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 11000 рублей.

По договору уступки права требования от 19 января 2017 года ФИО2 передал ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

01 марта 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

06 марта 2017 года ответчик направил мотивированный отказ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья признал их необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая. Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 по составлению претензии в страховую компанию, мировой судья определил их правовую природу как убытки, не подлежащие включению в состав страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Между тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части правовой природы понесенных истцом расходов по составлению претензии в страховую компанию являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 23, 24 постановления Пленума ВС РФ № 2).

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лица в обязательстве, исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, подаче претензии перешло к цессионарию.

Понесенные истцом расходы по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению ответчиком в размере, не превышающем страховую сумму.

Тот факт, что ФИО1 не обладает статусом потерпевшего в рамках спорных правоотношений, не влечет ограничение его прав на получение страхового возмещения, так как согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Расходы истца по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, состоящего из расходов на аварийного комиссара и расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 июня 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10900 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев