Приговор № 1-729/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-729/2017

Дело № 1-729\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника: адвоката Дашаевой З.М., <...>

подсудимого: ФИО2, и его защитника: адвоката Беспавловой Ю.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес>, увидели коляску-трансформер <...> ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение данной коляски, принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили коляску-трансформер <...> стоимостью <...>, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

"."..г. в <...> ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес> увидели открытую металлическую дверь, ведущую в тамбур. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанной металлической двери, принадлежащей Потерпевший №2 Осуществляя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, сняв с петель, они тайно похитили металлическую дверь стоимостью <...>, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данные ходатайства поддержали, подтвердив добровольность их заявлений после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Дашаева З.М., Беспавлова Ю.С. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (согласно их заявлений) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

<...>

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в таком состоянии на момент совершения преступлений, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> возмещение причиненного потерпевшим ущерба <...>, состояние здоровья <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> положительная характеристика по месту жительства, возмещение причиненного потерпевшим ущерба (<...>), состояние здоровья <...> отсутствие судимостей.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ; оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 (по каждому эпизоду) наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- по эпизоду от "."..г. - ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду от "."..г. - ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- по эпизоду от "."..г. - ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по эпизоду от "."..г. - ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде <...> - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по Волгоградской области необходимо обеспечить направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.