Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-456/2019

Копия

Дело № 2-456/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000615-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «13» августа 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада 111730, г/н №, в результате неудовлетворительных дорожных условий, а именно необработки дорожного покрытия противогололедными материалы, в подтверждение чего составлен акт. Его транспортное средство получило повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 57 900 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 2 500 руб. Ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ИП ФИО2, которому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия возвращена по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 57 900 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 500 руб., на юридические услуги - 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб., на копирование документов - 350 руб., на оплату телеграммы - 704 руб., на заправку транспортного средства - 1 000 руб., на отправку претензии - 93 руб. 50 коп.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «СК «Астро-Волга», администрация Михайловского муниципального образования (л.д. 62-63).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика. Также указал, что для производства осмотра автомобиля приглашал ФИО2 телеграммой, телеграмму направлял по адресу, указанному в иске, телеграмма ФИО2 была получена, ФИО2 ему (истцу) звонил, сказал, что на осмотр не приедет. Для осмотра автомобиля ездил в г. Первоуральск, понес расходы на бензин. Автомобилем, который пострадал в ДТП он (истец) в настоящее время пользуется, полученные в ДТП повреждения не ремонтировал, только поменял пробитое колесо на запасное, сейчас зимнюю резину поменял на летнюю. На месте ДТП он (истец) не был, о произошедшем знает со слов супруги. Страховая компания в произведении выплат отказала, так как не было второго участника. От знакомых ему известно, что после ДТП дорога была обработана антигололедным составом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, была включена в страховку. На дороге был гололед, поворот не был обработан антигололедным составом, предупреждающего знака, что дорога скользкая не было. О том, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает ИП ФИО2 узнала от сотрудников администрации. На досудебную претензию ФИО2 не ответил, поэтому пришлось обратиться в суд.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88), представил отзыв (л.д. 78-86, 112-113), в котором указало, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, следовательно у общества отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчик ИП ФИО2 (л.д. 66-72, 124-127) в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и месту фактического проживания, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 64, 87, 122-123).

Третье лицо администрация Михайловского муниципального образования в судебное заседание представителя не направила, извещено (л.д. 75), представило отзыв (л.д. 128-131), в удовлетворении ходатайства администрации об отложении дела (л.д. 132) судом отказано. В отзыве представитель указывает на несоответствие акта о выявленных недостатках, составленного сотрудником ГИБДД, требованиям Административного регламента МВД РФ, что ни его, ни ответчика не приглашали на осмотр места ДТП, не устанавливали на месте ДТП коэффициент сцепления, наличие скользкости, не выдавали предписания об устранении недостатков содержания, ответчика не привлекали к административной ответственности. Также указал, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле автобусной остановки, видел, как машина вывернула из-за поворота, ее закрутило и ударило об остановку. У машины была повреждена задняя правая часть, выбито стекло. За рулем он (свидетель) увидел жену соседа. Проезжая часть в месте ДТП была скользкая, антигололедным составом не обработана. Также указал, что на предъявленных фотографиях узнает место ДТП, о котором рассказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал (л.д. 61), допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111730 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 14). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство следует из сведений о ДТП (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства специалистом АО СК «Астро-Волга» (л.д. 83-84, 117-118), представленного административного материала.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, никем не оспорено, что автомобильная дорога <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, включена в реестр муниципальной собственности, зимнее содержание указанной дороги и иных дорог в <адрес> на день ДТП осуществлял ИП ФИО2, что следует из ответов начальника МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 16) и главы администрации Михайловского муниципального образования (л.д. 18, 136) на обращения ФИО3

С целью реализации уставных целей, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Михайловского муниципального образования, выступившего заказчиком, и ИП ФИО2, явившегося подрядчиком, заключен муниципальный контракт N № (л.д. 24-26, 90-97, 99-111) на выполнение работ по зимнему содержанию дорог г. Михайловска в микрорайоне «Уфимка» в 2019 году (л.д. 18, 19-22, 23, 27), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N 2 к данному контракту (л.д. 96-97) определен перечень объектов дорожного хозяйства в г. Михайловск для зимнего содержания, среди которых обозначена <адрес> (улица автобусного маршрута с остановочными комплексами), на которой установлена необходимость в ее очистке от снега, распределение противогололедных материалов (песок).

Приложением № к муниципальному контракту (л.д. 95) также предусмотрены работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной.

Муниципальным контрактом предусмотрены также требования к качеству услуг (п.10 Приложения 2) – обеспечение содержания автомобильной дороги в состоянии, гарантирующем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, а также требованиям ГОСТ.

При этом указанным контрактом установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 5.1 Муниципального контракта).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. на участке автодороги по <адрес> не произведена обработка покрытия автодороги противогололедными материалами (л.д. 13, 84, 115).

Наличие самого акта выявленных недостатков не является безусловным доказательством причины произошедшего ДТП, однако, из представленного стороной истца фотоматериала (л.д. 134-135), показаний свидетеля ФИО7 следует, что в проезжая часть в месте ДТП была скользкая, антигололедным составом не обработана.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что перед ДТП таковая передвигалась на автомобиле со скоростью 40 км/ч в связи с тем, что было скользко, проезжая часть дороги не очищена должным образом и не подсыпана.

В действиях ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н № не справилась с управлением таковым и допустила наезд на остановочный комплекс, состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ИП ФИО2 возражений относительно вины в произошедшем ДТП и суммы восстановительного ремонта транспортного средства в суд не представлено, как не представлено доказательств проведения до момента ДТП работ по расчистке дорожного полотна по <адрес> и обработке такового противогололедным материалом.

Предписаний об устранении дефектов дорожного покрытия администрации Михайловского муниципального образования не выдавалось, поскольку таковые были устранены вскоре после ДТП (произведена расчистка, в том числе по <адрес>), о чем глава Михайловского муниципального образования сообщил супруге истца (л.д. 133) на обращение таковой от ДД.ММ.ГГГГ «О расчистке дорог» (вх. №).

Поскольку из указанного выше ответа администрации Михайловского муниципального образования следует, что работы по зимнему содержанию проезжей части дороги по <адрес> были проведены только после ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ответчика, на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильной дороги в состоянии, гарантирующем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, а также требованиям ГОСТ.

Вины водителя автомобиля ФИО5 г/н № ФИО3 в произошедшем ДТП не установлено, судом таковая в действиях ФИО3 также не усматривается.

Указанное ДТП страховым случаем СК Астро-Волга, где застрахована ответственность ФИО1 и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 80, 114), по заявлению истца (л.д. 82, 116) признано не было (л.д. 17, 85, 119), в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией (л.д. 28) о добровольном урегулировании возникшей ситуацией с ДТП и возмещением материального ущерба (л.д. 33-56), при этом работы по оценке в сумме 2 500 руб. были оплачены ФИО1 (л.д. 31, 139).

Досудебная претензия ответчиком получена не была (л.д. 30).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 г/н № составит без учета износа 57 900 руб., с учетом износа – 43 600 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как определенная сумма ущерба установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (л.д. 11) и специалистом страховой компании (л.д. 83-84, 117-118).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Таким образом, с учетом разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) потерпевший в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а с причинителя вреда, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, - дополнительной суммы в возмещение вреда, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 г/н № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-56) с учетом износа составит – 43 600 руб.

На проведение оценки пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истец путем письменного уведомления (л.д. 141) приглашал администрацию Михайловского муниципального образования, а телеграммой, в которой перечислялись повреждения, обнаруженные на автомашине истца (л.д. 32) - ИП ФИО2 Телеграмма ответчиком получена (л.д. 138).

Поскольку рассматриваемое ДТП страховым случаем признано не было, то с ответчика ИП ФИО2, как с лица, виновного в ДТП (на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильной дороги в состоянии, гарантирующем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, а также требованиям ГОСТ) подлежит взысканию фактический размер ущерба с учетом износа в размере 43 600 руб.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением экспертизы причиненного ущерба истцом было уплачено ООО «Росоценка» 2 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 140), кассовым чеком (л.д. 31, 139), актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). В связи с отправлением телеграммы ответчику истцом затрачено 704 руб. (л.д. 32), за отправление претензии ответчику - 93,5 руб. (л.д. 137), за копирование документов для направления в суд по количеству сторон – 350 руб. (л.д. 57), на транспортные расходы, связанные с поездками истца к эксперту (для заключения договора и для прохождения экспертизы) затрачено 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб.) (л.д. 137). За оформление искового заявления и претензии истец понес расходы в размере 11 000 руб. (л.д. 57). Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 как причинителя вреда. При этом суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму, затраченную на подготовку искового заявления и претензии, до 6 000 руб., поскольку имеют идентичное содержание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 583 руб.

Всего с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих