Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело №2-1310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 22.07.2017 года ФИО1 («Заказчик») заключил абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-Z8PFF3A5XDA046134 с ООО «РИНГ-М» («Исполнитель») (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является обязанность Исполнителя по требованию Заказчика оказывать заказчику виды услуг, в объеме и в порядке предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является обязанность Исполнителя по требованию Заказчика оказывать заказчику виды услуг, в объеме и в порядке предусмотренных Договором (проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, услуги персонального менеджера, услуги аварийного комиссара, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск Автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь при ДТП, консьерж услуги, и другие услуги, указанные в п. 1.1.1-1.3. Договора). В соответствии с разделом 2 Договора истец оплатил стоимость услуг в размере 152490 рублей путем привлечения кредитных средств ПАО «Плюс Банк».

Однако никакие услуги истцу оказаны не были, никаких актов об оказании указанных услуг, являющимися неотъемлемой частью договора он не подписывал и никаких услуг не принимал. 02.08.2017 года истец направил заявление ответчику об отказе от исполнения договора и просьбой возврата суммы, уплаченной по договору в 7-дневный срок. Данное заявление было получено ответчиком 25 августа 2017 года. Однако в указанный срок деньги ему не вернули. На претензию не ответили. В связи с чем он вынужден обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежную сумму в размере 152490 рублей, ввиду отказа от исполнения договора на оказание услуг № BE-Z8PFF3A5XDA046134 от 22.07.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.04.2018 года в размере 8039,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, поданного в суд в день судебного заседания (23.05.2018 года), не может явиться в суд просит отложить судебное заседание. При этом, документы, подтверждающих невозможность явиться истца в судебное заседание, суду не представлены, в заявлении не указаны причины неявки. С учетом изложенного, суд находит причину неявки в судебное заседание истца не уважительной и считает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.07.2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-Z8PFF3A5XDA046134 на срок – 54 месяца (л.д. 8-10, 14-18).

Цена заказанных услуг определена в п.2.2 указанного абонентского договора в размере 152490 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя по Договору была произведена истцом единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного кредита, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 152490 рублей со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», на счет ООО «РИНГ-М», что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

02.08.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «РИНГ-М» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 10-11, 12), которое было получено ответчиком 25.08.2017 года (л.д. 13), однако до настоящего момента ответа на поданное им заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-Z8PFF3A5XDA046134 от 22.07.2017 года, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 25.08.2017 года, то есть с момента вручения ответчику соответствующего уведомления, Договор оказания услуг считается расторгнутым.

Руководствоваться п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-Z8PFF3A5XDA046134 от 22.07.2017 года, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 152490 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение прав истца ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.04.2018 года составил 8039 рублей 15 копеек.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение (л.д. 5 об.).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 рублей 15 копеек с ООО «РИНГ-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 80764 рубля 57 копеек (152490+8039,15+1000) х 50%=80764,57).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4710 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 152490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.04.2018 года в размере 8039,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80764,57 руб., а всего 242293 (двести сорок две тысячи двести девяносто три) руб. 72 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4710 (четыре тысячи семьсот десять) руб. 58 коп..

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.05.2018 года