Решение № 2-624/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-624/2025;)~М-445/2025 М-445/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-624/2025

Дело №2-79/2026 (2-624/2025)

УИД 54RS0024-01-2025-000663-94

Поступило 05.11.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 401800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Виновник ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ХХХ 0498845383 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 401800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 401800 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Истец со ссылкой на законодательство просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что собственником транспортного средства Газель с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, он работал водителем у ФИО2, занимался перевозкой автозапчастей. Неоднократно предупреждал работодателя о необходимости включения его, как водителя, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение наличия между ним и ФИО2 трудовых отношений, в материалы дела представлена переписка и информация о денежных переводах в счет заработной платы за проделанную работу. Просил рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, из представленного в материалы дела заявления следует, что он является собственником транспортного средства, указанного в материалах дела, не возражает против взыскания заявленной суммы с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 172452 с государственным регистрационным знаком №, VI№, под управлением ФИО1 и Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО7 ФИО1 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях ФИО7 нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, представленного в материалы дела по запросу суда Управлением МВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес>, представленной в материалы дела по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, Vin № с учетом износа, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта составила 470100 рублей (л.д.50-61).

Истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО7 по данному страховому случаю в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ0498845383 и не имел права на управление транспортным средством, что следует из полиса, согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д.6).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В данном деле, именно на ФИО1, как лице, в результате непосредственных действий которого, при управлении источником повышенной опасности, причинен вред, лежит обязанность доказать исполнение им трудовой функции, либо наличие гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 надлежало доказать наличие у него трудового либо гражданско-правового договора, подтверждающего его действия при управлении источником повышенной опасности в интересах его владельца. Вместе с тем в материалах дела такие письменные доказательства отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, по мнению ответчика, якобы, подтверждающая наличие трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности, а именно, с ФИО2, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку переписка не соответствует требованиям законодательства об обмене электронными документами, так как велась без использования электронно-цифровой подписи, невозможно достоверно установить отправителя и получателя, дату переписки. Скриншот с онлайн банка о переводе денежных средств также не подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред, в данном случае на ответчика ФИО1, в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей, то есть в размере осуществленного потерпевшему ФИО7 страхового возмещения по данному страховому случаю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 401800 рублей и документы, подтверждающие обоснованность данного расчета и доказательства возмещения вреда потерпевшему ФИО7 в сумме 401800 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: суммы подлежащие выплате экспертам, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно несоразмерности указанных расходов.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5008, №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья